Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/3051 K.2025/5742

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasının bozma sonrasında yapılan yargılaması sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, karşı boşanma davasının kabulü, kadın ve çocuk lehine kabul edilen nafakalar, kadın lehine kabul edilen tazminatlar, velayet ve reddedilen manevi tazminat ile vekâlet ücreti yönünden; davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından ise kadın aleyhine hükmedilen ve lehe hükmedilmeyen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle;

kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı-karşı davalı erkek vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı- karşı davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda Dairemizin 01.10.2024 tarihli bozma ilamı ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden erkek yararına bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan sair yönlerden ise temyize konu kararın onanmasına karar verilmiş, böylelikle bozma kapsamı dışında bırakılan yönlerden hüküm kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesince her ne kadar bozma ilamı sonrasında bozmaya uyularak verilen hükmün 4 üncü bendinde; '' Davacı - karşı davalı koca kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 2. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacı kadından alınarak davacı - karşı davalı kocaya verilmesine'' şeklinde karar verilmiş ise de lehine bozma kararı verilen davacı- karşı davalı erkek vekilinin bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm tesisinin hatalı olduğu

anlaşılmaktadır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.