Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/3537 K.2025/7045

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba vekili tarafından yargılama giderleri ile vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı baba tarafından açılan ve ortak çocukla kişisel ilişki kurulması talebine ilişkin davanın yapılan yargılamasında, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacı baba yararına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davalı kadın tarafından aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalı annenin ön inceleme duruşmasındaki beyanında açık bir şekilde davacının talebini kabul ettiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve davacı tarafından yapılan yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 312/2. maddesi uyarınca davacının üzerinde bırakılması ile davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar davacı baba vekili tarafından yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar iş bu davada kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen araştırılması gereken bir yön bulunmadığı, davalı annenin de ön inceleme duruşmasındaki beyanında açık bir şekilde davacının talep sonucunu kabul ettiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğu,

bu nedenle aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmek suretiyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ise de çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkide çocuğun yüksek menfaatinin gerekleri gözönünde bulundurulurken, davacı baba yönünden babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olmayacak şekilde kişisel ilişkinin sağlanması gerektiği, bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan delillerden annenin, çocuk ve babanın görüşmesi hususunda zorluk çıkarttığının anlaşıldığı görülmektedir.

Bu durumda davacı baba ve ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulması için babanın kişisel ilişki sürelerinin mahkemece hüküm altına alınmasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu muhakkak olup açılan davada ön inceleme tutanağı imzalanmadan dava, davalı anne tarafından kabul edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davacı taraf lehine vekalet ücretinin yarısı ile davacı yararına yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.