Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/607 K.2025/7736

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı- karşı davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedilebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir. Dosyaya eklenen kolluk araştırmasında davalı- karşı davacı kadının sözleşmeli öğretmenlik yaptığı; davacı- karşı davalı erkeğin ise uygulama otelinde sözleşmeli personel olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Bu sebeple tarafların yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması, kadının çalışmaya devam edip etmediğinin, sürekli ve düzenli gelir getirecek bir işte çalışıp çalışmadığının, çalışıyor ise gelirinin ne olduğunun, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 175 inci madde şartlarının kadın lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve gerçekleşecek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.