Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/7027 K.2026/1658

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından eksik inceleme, kusur belirlemesi, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar ile miktarları yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise hükmedilen maddi ve manevi tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince erkeğe kusur olarak yüklenen '' kadının aynı şehirde yaşayan akrabaları ile görüşmesini istemediği'' vakıasına yönelik dinlenen tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğunun, bu nedenle bu vakıanın ispat edilemediğinin, ispat edilemeyen bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin,

yine de kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davacı-karşı davalı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.