Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/7435 K.2026/1998

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, vekâlet ücreti, ziynet alacağı davasının reddi, manevî tazminat miktarı ve karşı davanın kabulü yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine tazminata hükmedilmesi ve miktarı, nafakaya hükmedilmesi, manevî tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve delillerin takdirinde hata görülmemesine göre davacı-karşı davalı kadın vekilinin tüm, davalı-karşı davacı erkek vekilinin ise aşağıdaki paragrafın dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir.

İlk Derece Mahkemesince yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanaklarında kadının ev hanımı olduğu, ilkokul mezunu olduğu, evli ve 2 çocuğunun olduğu, gelirinin olmadığı, kira gelirinin olmadığı, adına kayıtlı menkul ya da gayrimenkul olmadığını, ikamet adresinde annesi babası ve kardeşleriyle kaldığını, bakmakla yükümlü olduğu çocuklarının bulunduğu, ikamet ettiği konut babasına ait olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kadının boşanmakla yoksulluğa düşecek olması gerekçesiyle davacı-karşı davalı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yoksuluk nafakası yönünden erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemece tarafların dosya içerisindeki sosyal ekonomik durumları değerlendirilerek kadının yoksulluk nafakası isteminin kabulüne hükmedilmiş ise de.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosya arasına alınan SGK kaydına göre kadının sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiştir.

Davalı-karşı davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesi ile kadının çalıştığı iddiası ve dosyadaki SGK kaydında da kadının sigortalı olarak çalıştığının göründüğü dikkate alınmak suretiyle Bölge Adliye Mahkemesince tarafların yeniden usulünce sosyal ve ekonomik durumlarının etraflıca araştırılarak, kadının çalışıp çalışmadığı, çalıştığının tespit edilmesi halinde, ne zamandan itibaren çalıştığı, çalışması karşılığında elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığı,

tarafların gelirlerinin birbirlerine denk olup olmadığı tespit edilerek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.