Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/14432 K.2016/3324

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... Bakanlığı Mersin İl Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü'nün analiz raporunda belirtilen bulgular dikkate alınarak suç konusu yemeğin "kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş" nitelikte olup olmadığı hususunda uzman kurum yada kuruluştan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekeceğinin gözetilmemesi,

2-Yemek üretimi yapan şirketin ortağı ve müdürü olan sanığın görevinin resmi izne dayalı olarak yürütülen bir meslek veya sanatın icrası kapsamında sayılamayacağı, bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 186/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesinde düzenlenen suçların 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile idari yaptırıma dönüştüğü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, "Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin olması nedeniyle" biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,