Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/14853 K.2015/4591

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Diğer sanık İ.. D.. müdafiinin 11.11.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunmasından sonra, sanık İ. 12.11.2014 havale tarihli, müdafiinin 29.01.2015 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat etmeleri nedeniyle, sanık İ. ile ilgili hüküm incelenmeyip temyiz dışı bırakılarak yapılan incelemede;

1- Sanıklar M.. Ş.., M.. N.. ve İ.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;

Ele geçirilen net... gram ...etken maddesi içeren 65.000 adet tabletin miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Ele geçirilen uyuşturucu madde hakkında müsadere kararı verilirken TCK'nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine, 1. fıkrası ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar M.. Ş.. ve M.. N..'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne "...... Uyuşturucu maddenin " ibaresinden sonra gelmek üzere "ve .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümde yer alan "TCK'nın 54/1. maddesi" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "TCK'nın 54/4. maddesi" ibaresinin yazılması

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanık M.. Ş.. hakkındaki salıverme isteğinin reddine,

2- Sanık T.. B.. hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık T.. B..'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık T.. B..'e verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık T.. Y.. hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ele geçirilen net 5,649 gram MDMA etken maddeli 65.000 adet uyuşturucu hap miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2- Sanık T. suç konusu maddelerin ithaline katıldığına ilişkin, kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, suç konusu maddeleri Mersin limanından diğer sanık M.. N.. ile birlikte teslim alıp ticari amaçla İstanbul iline naklederek burada sanık M.. Ş..'ya teslim etmekten ibaret subut bulan eyleminin, TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmesi sonucunda, TCK'nın 188/1. maddesi ile hüküm kurulması

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,