Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/14863 K.2015/4533

Temyiz incelemesi, müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık...hakkında duruşmalı, sanıklar...ve ... hakkında tebliğe rağmen müdafileri gelmediği için ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanıklar ... , ... ve... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Suça konu .. gram... miktarına bağlı olarak önem ve değeri dikkate alınarak, TCK'nın 3/1 ve 61/1. maddeleri uyarınca temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ve sanık ... yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ...müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanık... hakkındaki yakalama kararının kaldırılması isteğinin reddine,

2- Sanıklar ... ... ve... hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık... hakkında sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteğinin incelenmesinde:

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; "Sanık ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3000 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanığa verilmesine," fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanıklar...i ve ...hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesi:

A) Sanıklar müdafiinin vekalet ücretine yönelik talebinin REDDİNE,

B) Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;

Sanıklar ... ve ... ele geçirilen uyuşturucu maddelerin V.ilinden İ.iline nakledilmesi hususunda mahkûm olan sanıklar ... ...i ve ... ile irtibat halinde oldukları ve adı geçen sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinin iletişim tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

05.11.2015 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı A.M.S. katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık İ.. G.. müdafileri Avukat A. T. Avukat M. U. ve Avukat B. S.yokluklarında 19.11.2015 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.