Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/15024 K.2016/1008

Mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın 11/10/2014 tarihinde üzerinde yakalanan 18 paketçik halinde net 0,552 gram eroini ticari amaçla bulundurduğu sabit ise de; sanığın savunmasının aksine, 22/08/2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'ın yapılan kan analizinde saptanan uyuşturucu maddeyi bu kişiye sattığına ilişkin ...'ın sonradan kabul etmediği müdafii huzurunda alınmayan soyut kolluk beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı,

11.10.2014 tarihinde ise uyuşturucu madde vermek amacıyla ... ve ... ile buluşan sanığın söz konusu eroinleri teslim edemeden yakalanması nedeniyle bu eyleminin de iki ayrı satış olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

07.01.2015 tarihli iddianamede, sanığın haklarında uyuşturucu madde kullanmak suçundan soruşturma yapılan ... ve ...'e eroin sattığı iddia olunmuştur. Mahkemece de, dosya içeriğindeki delillere uygun şekilde zincirleme suç işlendiği kabul edilerek verilen mahkumiyet kararının onanması gerektiği kanaatindeyim.

Sanığın, adı geçen kişilerden farklı zamanlarda aldığı paralar karşılığında eroin getirdiği ve eroini teslim etmek için bu kullanıcılarla buluştuğu, ayrıca bu kişilerin eroin kullanmalarını sağlamak amacıyla yer temini için birlikte gittikleri hususunda çoğunluk görüşü ile aramızda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu oluşa göre, TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşulları gerçekleşmiştir. Şöyle ki;

1- Sanık, yakalandığında üzerinde kullanma sınırları içinde 18 paket eroin bulunmuştur. Sanık ile birlikte yakalanan ... ve ...'in ifadeleri doğrultusunda, bu eroinlerin ticaret amacıyla bulundurulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ... ve ...'in ifadeleri olmasaydı eylem TCK'nın 191. maddesi kapsamında kaldığı dikkate alındığında; sübut bulan eylem iki ayrı kişiye uyuşturucu madde satılması suçudur, bu doğrultuda TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Çoğunluk tarafından verilen bozma kararında da oluş aynı şekilde belirtildiği halde, ''uyuşturucu maddelerin teslim edilmediği '' gerekçesi ancak ve ancak TCK'nın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin bozma nedeni olabilir. Yani, bozma kararındaki bu kabul dahi, suçun teşebbüs derecesinde kaldığı ve TCK'nın 188/3, 43, 35. maddelerin uygulanması hususunu çağrıştırmaktadır.

2- Somut olayda, eroinlerin ''tesliminin gerçekleşmediği'' değil, bilakis ''teslim edildiği'' anlaşılmaktadır. Zira, alım-satım akdinde alıcının yükümlülüğü paranın ödenmesi, satıcının yükümlülüğü ise malın teslim edilmesidir. Alıcılar, malın parasını verdiklerine göre satıcı üzerinde taşıdığı 2 paket eroini alıcılar adına taşımaktadır. Diğer bir ifadeyle, 18 paket eroinin 16 paketi sanığa ait, 2 paketi ise kullanıcılara aittir. Sonuç olarak, 2 paketin mülkiyeti sanığa değil adı geçen iki kişiye aittir ve buluşmalarıyla malın teslimi de gerçekleşmiştir.

3- Sanık, bu iki kişi ile buluştuktan sonra 2 paket eroini verip ayrılıp gidecekti. Ancak, kullanıcılar bu eroini kullanmak için sanıktan bir yer bulmasını istemişlerdir. Bu nedenle, sanık kendi arabasıyla, kullanıcılar ise kendi arabalarıyla olmak üzere iki arabayla birlikte yakalama tutanağında geçen ''kanal altına'' gitmişler ve burada sanığın aracına iki kullanıcı bindikten sonra üç kişi olarak aynı araç içinde kolluk tarafından yakalanmışlardır. O halde, sanık 2 paket eroini teslim etmesinin çok ötesinde, bu kişilerin eroinleri kullanmaları için ayrıca yer dahi temin ettiğine göre, 2 paket eroinin teslim edilmediğinden söz edilemez.

Bu nedenlerle, Mahkemece iki ayrı kişiye eroin satıldığı kabul edilerek TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu doğrultuda, onama kararı verilmesi gerektiği düşüncesindeyim. 22.02.2016