Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/15551 K.2015/5067

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık Uğur hakkındaki hükmün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenlerin dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine, suç tarihinde yürürlükte olmayan 647 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinin uygulanması,

2- Hüküm fıkrasında, tekerrüre esas alınan mahkûmiyet kararındaki ceza miktarının “..yıl hapis” yerine “...yıl .. ay” olarak hatalı yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasının 1. bölümünün 4. paragrafında yer alan; "647 sayılı Yasa'nın 5/3. maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi", ibaresinin yazılması,

2- Sanık hakkında tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “12 yıl 6 ay hapis” ibaresi çıkarılarak yerine “10 yıl hapis” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık Dilek hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenlerin dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Diğer sanık Uğur hakkında herhangi bir delil bulunmadığı aşamada, evinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu esrarları diğer sanık Uğur'un getirdiğini beyan ederek adı geçenin suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlığı nedeniyle TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine, suç tarihinde yürürlükte olmayan 647 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinin uygulanması,

3- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

09.12.2015 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık D.. B.. müdafii Avukat H.Y. yokluğunda 10.12.2015 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.