Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/16326 K.2019/1999

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A)Sanık Özcan Alcan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Uyuşturucu maddenin “TCK 54/4” maddesi yerine “TCK 54” maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

2)İstanbul Kriminal ... Laboratuvarı’nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4) Kolluk görevlilerince düzenlenen 09.12.2014 tarihli tutanaktan anlaşıldığı üzere üzerinde bonzai tabir edilen sentetik kanabinoid maddesi kırıntıları bulunan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanet memurluğunun 2014/18209 sırasında kayıtlı hassas terazinin TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi yerine sanık ...’a iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1)Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünden "54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin çıkarılarak, “ uyuşturucu maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,

2)TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

3)Emanetin 2014/18209 sırasında kayıtlı hassas terazinin suçta kullanıldığı belirlenemediğinden sanık ...’a iadesine ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanet memurluğunun 2014/18209 sırasında kayıtlı hassas terazinin TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresi eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanık ...’in 26.06.2014 ve 23.11.2014 tarihlerinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiası ile ilgili olarak kamu davasının açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın 26.06.2014 tarihinde güvenlik görevlilerine 20 TL karşılığında bir miktar uyuşturucu madde sattığı ve 29.12.2014 tarih ve 2014/30937 sayılı ekspertiz raporuna göre bu uyuşturucu maddenin bonzai tabir edilen yasa kapsamında kalan uyuşturuculardan olduğunun belirlendiğinin kabulü karşısında;

a)İddianameye konu sanığın işlediği iddia edilen 23.11.2014 tarihli eylem ile ilgili mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmayarak karar verilmesi,

b)Dosya kapsamı itibariyle sanığın, 26.06.2014 tarihli olayda gizli soruşturmacıya 50 TL karşılığında; 27.11.2014 tarihli olayda ise gizli soruşturmacıya 20 TL karşılığında uyuşturucu madde sattığına ilişkin tutanakların düzenlendiği, ancak iddianamede sanık hakkında 27.11.2014 tarihli olayla ilgili bir anlatıma rastlanılmadığı, 29.12.2014 tarih – KİM 2014/30937 sayılı uzmanlık raporunun da 23.11.2014 tarihli olayla ilgili tanzim edilmiş olduğunun anlaşıldığı bu nedenle; mahkemenin kabulüne ilişkin suç tarihindeki olay ile olayın açıklaması ve ekspertiz raporu arasında çelişkiye düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

c)Mahkemece sanığın 26.06.2014 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin kabulü halinde; ... Sayılı TCK’nın 7/2 maddesinde “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü uyarınca, sanık lehine olan 6545 sayılı yasadan önceki TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken değişiklik sonrası ceza miktarı dikkate alınarak temel cezanın sanık aleyhine olacak şekilde 10 yıl hapis cezasından başlatılması,

2)İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/494 d.iş sayılı kararın aslı ya da onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içine alınmadan hüküm kurulması,