Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/16366 K.2016/1309

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulunan sanık hakkında, sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olmadığı.

5395 sayılı Kanun'un 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin 3. fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, sosyal inceleme raporunun, çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından tayini gerektiği ve derhal tedbir uygulanması gereken durumlarda uygulandığı, sanığın yaşı itibariyle bu yönde uygulama yapılmasının sözkonusu olmadığı,

inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal ettiği dikkate alındığında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/son maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması ve bunun gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının, suç konusu uyuşturucu maddenin müsaderesine ilişkin kısmında yer alan “hint keneviri bitkisinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi,