Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/16618 K.2019/2359

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1)20.09.2012 tarihli araştırma yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğinde, sanığın bulunduğu ve maddelerin yakalandığı yerin “ … dışarıdan bakıldığında görünür vaziyette yanan ışık altında …” olduğunun belirtildiği; sanık ...'nın mahkemedeki savunmasında “kağıt, makas, defter gibi eşyaları ben niye üzerimde taşıyayım bunlar ...’un evinde yakalandı hatta ...’un evinin içindeki koltukların rengini bile söyleyebilirim polisler gelmeden içeri gitmiştik kağıtları ve makası kendisi çıkardı annesi de evdeydi..” dediği; sanık ... müdafiinin ise mahkemedeki ifadesinde “… şahıslar bahçede değil evin içinde yakalanmış…”;

sanık ... ise mahkemedeki savunmasında “polisler bahçeyi kontrol edeceklerini söylediler, bende müsaade verince hep birlikte bahçeye girdik, sivil polislerin geldiğini gören ... oturduğu yerin yanındaki defteri gizlemeye çalıştı” şeklindeki beyanlar karşısında, sanık ...’nın maddeler ile birlikte yakalandığı yerin tutanakta imzası bulunan tutanak tanıklarının da dinlenilmesi suretiyle maddelerin nereden ele geçirildiği tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Ev ve müştemilatına girilerek suç delillerinin elde edildiği sabit olduğu takdirde, CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre adli arama kararı ile arama yapılması gerektiğinden, Somut olayla ilgili adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3) Sanıklar ... ve ...’un 20.09.2012 tarihindeki olayla ilgili olarak net 3,28 gr. esrarın ele geçirilmesi karşısında, ele geçirilen madde miktarı da dikkate alınmak suretiyle, iddianame de ... ile haklarında ayrıca soruşturma yürütülen ..., ..., ...’in ... tarafından uyuşturucu madde verildiğine ilişkin anlatımlarındaki olaylara ilişkin ekspertiz raporlarının dosya arasında bulunmadığından ve söz konusu olaylara ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyalarının ve ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı örneklerinin temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine konması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek,

sanık ...’nın eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

4)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5)Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi karşısında ... Sayılı TCK’nın 52/2. maddesi yerine TCK’nın 52. maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

6) Tebliğnamede, Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.11.2011 tarih ve 2012/22-262 E-K sayılı ilamın tekerrüre esas alınmadığı gerektiği belirtilmişse de, söz konusu ilamın Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2016 tarih ve 2012/22 esas ve 2012/262 karar sayılı ek kararı ile infazın durdurulmasına karar verildiğinden tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

... sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca; önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi gerektiğinden, sanık ...’in adli sicil kaydında yer alan Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1 Esas- 2012/312 Karar sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-e , 62 maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasını içeren ilamı yerine suç tarihinden sonra 14.11.2012 tarihinde kesinleşen Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1167 – 1021 E-K sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

7) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşyanın TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek TCK’nın 54/1-4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

8) Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 18.09.2012 tarih ve 2012/1719 d.iş sayılı önleme arama kararının aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaması,

9) Sanıklar müdafilerinin, sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin, TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının taksitlendirmesini de kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu veya olumsuz karar verilmemesi,