Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/30 K.2015/2426

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Sanık müdafinin 28.11.2014 tarihli temyiz dilekçesinde sanığın 18 yaşından küçük olduğunu belirtmesi ve nüfus kaydına göre 09.10.1997 tarihinde nüfusa tescilinin yaptırıldığının anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihindeki gerçek yaşının tespit ettirilerek sonucuna göre, hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Hükme esas alınan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ...'te ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, onaysız fotokopisine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

3- Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ... ile sanığın beklediği apartmanın elektrik kutusu içerisinde tespit edilen uyuşturucu maddelere ilişkin... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 18.08.2014 tarihli raporlarında, ele geçirilen suç konusu toplam 2,8 gram ağırlığındaki maddenin eroin ve 6-MAM ihtiva ettiği, ancak miktarsal analiz yapılamadığı belirtilmiş olduğundan;

a) Sözü edilen maddelerin içerdiği eroin miktarı veya oranının belirlenip belirlenmediği, belirlenmiş ise ne olduğu,

b) Eroin miktarı veya yüzdesi belirlenmemiş ise, bunun karışım içindeki eroinin tartılamayacak kadar az olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı

Konusunda adı geçen Laboratuvar'dan ek rapor alınması,

c) Gerektiğinde Kriminal Laboratuvar'ın raporu ile ek raporunun onaylı birer örneği gönderilerek, suç konusu maddenin mevcut haliyle kullanılması durumunda "uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğurup doğurmayacağı" konusunda Adlî Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması,

d) Eroin miktarının belirlenmesi halinde, bu miktarın toplam madde içindeki oranının 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde “morfin ve milhleri” (morfin ve tuzları) için belirlenen binde 2 oranından fazla olup olmadığının hesaplanması,

Sonucuna göre, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak ve eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Kabule göre de; Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ... ile uyuşturucu madde sattığı kabul edilen sanık hakkında, zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 326. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

24.06.2015 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan Sanık ... müdafi Avukat ...'in yokluğunda 25.06.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.