Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/55 K.2015/2334

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ..ın önleyici kolluk görevi kapsamında, kolluk görevlilerine 01.09.2013 tarihinde 1,6 gram esrar satan sanık ...'in fiiline ne şekilde iştirak ettiğinin ya da eyleminin suça yardım olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin açıkça tespiti bakımından, kolluk görevlilerinin dinlenilerek sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 01.09.2013, 04.09.2013 tarihli eylemlerinden dolayı 23.06.2014 tarihli iddianameyle temyiz konusu bu davanın açıldığı; dosyadaki bilgilere göre, 30.09.2013 tarihli eylemi nedeniyle ise, 07.10.2013 tarihli ilk iddianameyle açılan dava üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/284 esas ve 2014/32 karar sayılı dosyasında, TCK'nın 188. maddesinin 3-4. fıkraları ile 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri uygulanarak 4 yıl 2 ay hapis ve 60 TL adlî para cezasına ve 08.12.2013 tarihli eylemi nedeniyle ise, 10.01.2014 tarihli iddianameyle açılan dava üzerine... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/16 esas ve 2014/188 karar sayılı dosyasında, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası ile 192/3, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri uygulanarak 2 yıl 6 ay hapis ve 500 TL adlî para cezasına hükmolunduğu anlaşılmakla;

.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/284 esas ve 2014/32 karar sayılı ve... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/16 esas ve 2014/188 karar sayılı dosyalarının sonucu araştırılarak;

./..

a) Davalar derdest ise; bu dava ile birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın fiillerinin iki ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b) Hüküm kesinleşmiş ise; 01.09.2013, 04.09.2013 tarihli suçlar ile kesinleşen davaya konu olan 30.09.2013 ve 08.12.2013 tarihli suçların “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin ve buna bağlı olarak belirtilen suçların zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılarak belirlenmesi, zincirleme suç oluşturduğunun saptanması durumunda, bunlardan en ağır sonuç doğuran suç esas alınarak tayin edilecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılmasında ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunmasında”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde” zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Kolluk görevlilerinin önleyici kolluk görevi kapsamında 01.09.2014 tarihinde sanıktan 20 TL karşılığı 1,6 gram uyuşturucu madde (esrar) satın alması üzerine sanığın "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Buna rağmen kolluk görevlisinin açık kimlik bilgilerini bildiği sanıktan tekrar 04.09.2014 tarihinde 2. kez uyuşturucu madde alması gereksiz olduğu gibi görevleri kapsamında da değildir.

Öte yandan, adli kolluk görevlisi ya da gizli soruşturmacıların asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibarettir." Bu nedenlerle gizli soruşturmacı tarafından sanıktan ikinci kez esrar alınması, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım -satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK’nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,