Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/703 K.2015/4864

b) Sanıklar...hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma c) Sanıklar ...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçeli karar başlığında, hükmün açıklandığı celse oturuma katılan Cumhuriyet savcısının ismi yerine, bir başka Cumhuriyet savcısının isminin yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A) Sanık ... hakkında verilen temyiz isteğinin reddi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

12.02.2009 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 26.02.2009 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği, 17.03.2009 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın sanığa 13.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ret kararına karşı bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 07.07.2009 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından; sanığın geçerli bir sebebe dayanmayan eski hale getirme ve temyiz isteğinin reddine dair ek karara yönelik temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'un yokluğunda verilen hükmün, başka bir suç nedeni ile ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşılan sanığın ikameti adresine 11.05.2009 tarihinde tebliğ edildiğinin ve bu bakımdan yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 01.06.2009 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Suç tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

C) Sanıklar ... hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

D) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'un yokluğunda verilen hükmün, başka bir suç nedeni ile ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşılan sanığın ikameti adresine 11.05.2009 tarihinde tebliğ edildiğinin ve bu bakımdan yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 01.06.2009 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi hükmüne aykırı olarak; 765 sayılı TCK lehe kabul edilerek uygulama yapıldığı halde, müsadere konusunda 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı olduğundan, sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanık... müdafii ve sanık...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan “5237 sayılı Yasanın 54. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “765 sayılı TCK’nın 36. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

E) Sanıklar ... ve ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" ve "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Hükümden önce öldükleri anlaşılan sanıklar hakkında, mahkûmiyetlerine dair kurulan hükümlerine yönelik temyiz isteminde bulunulması sonrası, 27.03.2009 tarihli ek karar ile verilen "haklarındaki dava ve cezaların TCK'nın 64/1-2. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına" ilişkin verilen kararların hukuki değerden yoksun oldukları kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre; sanık ...'in 09.12.2006 tarihinde, sanık ...'ın 05.11.2008 tarihinde hükümden önce öldükleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde yasal zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;