Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/710 K.2015/3819

2)Sanık ...yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1)Sanıklar ... ve ... yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet ; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri 2)Sanık ... yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1)Sanık ... müdafiinin 20/08/2008 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde, "kullanmak için uyuşturucu madde buludurma" suçundan verilen kararı temyiz etmediklerini beyan etmesi karşısında, sanık ... müdafiinin, ... Kamil hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede :

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili kararın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mâhkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Hükmolunan adli para cezası ve yargılama giderinin 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04/04/2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2)Müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında, müsaderenin dayanağı olan uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. fıkrasına aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Kamil müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1)Sanık hakkında YTL olarak hükmolunan adli para cezası ve yargılama giderinin (TL)'ye dönüştürülmesi,

2) Hüküm fıkrasının müsaderenin uygulanmasına ilişkin 6. bendinde "yine aynı emanete kayıtlı" ibaresinden önce gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mâhkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Kısa kararda, sonuç adli para cezası, gün cinsinden belirlenen adli para cezasının TCK'nın 52/2. fıkrası uyarınca saptanan gün karşılığı miktar ile çarpılarak belirlendiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında TCK'nın 52/2. fıkrası uygulanmaksızın gün cinsinden adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle maddi hata sonucu gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

2)Müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında, müsaderenin dayanağı olan uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. fıkrasına aykırılık oluşturulması,

3)5237 sayılı TCK’nun 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 1. maddesi hükmü gereğince hükümlü hakkında 2918 sayılı Yasa’nın 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmamasına karşın, sürücü belgesinin süresiz olarak geri alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, "Koşulları bulunmadığından" ifadesi ile başlayan "3-c" nolu bentten sonra gelmek üzere, "Sanık hakında hükmedilen 5 tam gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. fıkrası uyarınca şahsi hali ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanarak, 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin eklenmesi,

2) Hüküm fıkrasının müsaderenin uygulanmasına ilişkin 6. bendinde "yine aynı emanete kayıtlı" ibaresinden önce gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,

3)Hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin "4" nolu bendinin hükümden çıkarılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mâhkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ...'in suç konusu esrarla yakalanmasından sonra, açıklamalarıyla suç konusu uyuşturucu maddeyi kendisine temin ettiği anlaşılan sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşılmakla, hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Hükmolunan adli para cezası ve yargılama giderinin 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04/04/2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3)Müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında, müsaderenin dayanağı olan uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. fıkrasına aykırılık oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,