Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/8384 K.2016/2860

2- Sanık ... yönünden bozma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Şanlıurfa ilinden kargo yoluyla sanık ...'a ait kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle ahşap resim çerçevesi ve saatin içine yapılan gizli bölmelere konularak yurt dışına kargo gönderileceği ihbarı üzerine, mahkemeden alınan arama kararına dayanılarak, kargo firmasının İstanbul ili Bağcılar ilçesinde bulunan şubesinde yapılan arama sonucu, ihbarda belirtildiği üzere suça konu 2740 gram eroinin ele geçirildiği olayda; kargo şirketine, gönderici olarak ...'ın kimlik bilgilerinin yer aldığı nüfus cüzdanı fotokopisini ibraz eden kişinin kargo ücretinin bir kısmı olan 775 TL'yi nakit verdiği,

kalan kısmını ise üzerinde yeterli para olmaması nedeniyle havale ettireceğini belirttiği ve 600 TL'nin sanık tarafından havale edilmesi nedeniyle ... ve ... hakkında dava açıldığı anlaşılmaktadır. Sanık ...'ın, 11.09.2008-15.08.2009 tarihleri arasında Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu mahkemece tespit edilmiştir.

Sanığın, Nedim'in kardeşi olan ...'ın paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi nedeniyle uyuşturucu maddenin gönderileceğinden haberi olmaksızın, kargo şirket görevlisinin verdiği banka hesabına 600 TL'yi havale ettiğini savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından;

1) Sanığın soruşturma aşamasında ifadesinin alınamadığı, yargılama aşamasında alınan ifadesinde ise, dosyada fotokopisi bulunan kimlik üzerindeki fotoğrafın ...'a ait olduğunu belirtmesine göre, kargo görevlisi Erdal Gümüş'ün tanık sıfatıyla dinlenilerek, ... ve dosya içinde bulunan ...'a ait fotoğraflar gösterilmek suretiyle, olay tarihinde kargonun kim tarafından verildiğinin sorulması,

2) Kargo şirketine kargoyu veren kişinin bildirdiği ... nolu telefonun kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesinden sonra, ... ve ... adına kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, kayıt sahibinin tanık olarak dinlenmesi, GSM şirketinden sözleşme tarihinden suç tarihine kadar olan süreçle ilgili bilgi ve tüm belgelerin istenmesi, abonelik sözleşmesi ve eklerinin getirtilerek ... ve Deniz'in yazı örnekleri alınmasından sonra, imza ve yazı incelemesi yapılmak sözleşmeyi yapan kişinin belirlenmesi,

3) Sanığın ve ...'ın suç tarihinde kullandıkları telefonlarının ayrı ayrı numaralarının tespitleri ile ayrıca korgo şirketine bildirilen ... nolu telefon numarasının HTS ve baz istasyonu kayıtları ile mesajlaşma kayıtlarının getirtilerek, söz konusu numaralar arasındaki bağlantılar ile sanığın ve ...'ın olay tarihindeki birbirleriyle görüşmeleri ve olay tarihinde nerede bulunduklarının belirlenmesi,

4) Cumhuriyet savcısı tarafından 28.06.2011 tarihli duruşmada suç duyurusunda bulunulması şeklinde mütalaa verildiğinin ancak, duruşma tutanaklarının incelenmesinde bu konuda bir işlem yapılıp yapılmadığı anlaşılamamakta ise de, duruşmada hazır olan Cumhuriyet savcısının suç duyurusunda bulunulması kanaatine sahip olması nedeniyle, ... ile ilgili doğrudan soruşturma başlatılabileceği de dikkate alınarak; ... hakkında, açılmış dava varsa araştırılıp derdest ise mümkün olduğu taktirde birleştirilmesi, mümkün olmaması durumunda onaylı suretinin getirtilmesi, karar verilip kesinleşmiş ise, dosyanın bu dosya içine konulması,

5) Sanığın, 21.04.2009 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan ve 12.08.2009 tarih, 2009/361 esas, 2009/290 sayılı ile mahkûmiyet kararı verilen dosyasının onaylı bir sureti getirtilip incelenmek suretiyle, dava konusu olayla ilgili bir yönünün bulunup bulunmadığı belirlenmesi,

Daha sonra, tüm deliller birlikte incelenerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,