Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/9327 K.2016/3351

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçeli karar başlığında “09.09.2011” olan suç tarihinin “12.09.2011” olarak yazılması Mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde üyeler ... ve ...'nun karşıoyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Olay:

<< ... evinin bahçesinde kenevir yetiştirdiği ihbarı üzerine, kollukça yapılan aramada evinin arka kısmındaki bahçe içinde naneler arasında 1 kök kenevir bitkisinin yakalandığı, arama sırasında evde ihbar olunanın eşi olan sanık ...'in bulunduğu ve naneler arasında çıkan suç konusu kenevir bitkisini kenevir olduğunu bilmeden çiçek sanarak sökmediğini hakkında ihbar olunan eşinin .... ilçesinde ..........de çalıştığını belirtmesi karşısında; ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin 07.06.2012 tarih ve 2011/61 esas, 2012/46 karar sayılı ilamıyla sanığın ''kenevir ekme '' suçundan 2313 sayılı Yasa'nın 23/5. maddesi gereğince neticeten 6000 TL adli parayla cezalandırılmasına karar verildiği ..... » şeklindedir.

Çoğunlukla aramızdaki uyuşmazlık:

Sanığın eyleminin subuta erip ermediği, kuşkuda kalıp kalmadığı, eksik araştırma sonucu karar verilip verilmediği, hususlarında toplanmaktadır.

./..

Uyuşmazlığa ilişkin konuda dosya içeriğinden tespit edilen eksik inceleme ve araştırmaya ilişkin hususlar ile mevcut haliyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi hususu:

1- Eksik araştırmaya ilişkin hususlar ile usule ilişkin hukuka aykırılıklar:

İhbarın sanığın eşi olan ... hakkında olması ve ihbarda bildirilen evin bahçesinde kenevir bitkisinin tespit ve zapt edilmesi, bu yerin karı koca olan hakkında ihbarda bulunulan... ile eşi olan Sanık ... tarafından kullanılan, onların hüküm ve tasarufunda bulunması karşısında;

a) Öncelikle ihbarda bulunan kişinin kim olduğunun araştırılarak kimliğinin tespiti ile olayla (ihbar içeriğine ilişkin) tanık olarak dinlenilmesi gerektiğinin,

b) ihbar içeriğinin ve sanığın savunmalarının doğruluğunun denetlemesi ve tespiti açısından, kenevirlerin sahibi olduğu yönünde hakkında ihbarda bulunulan ve sanığın da eşi olan...'in; olay tarihi ve öncesinde madende çalıştığı yönündeki hususun araştırılarak, hangi madende çalıştığı, bu yerin evine ne kadar uzaklıkta olduğu, günü birlik de olsa evine gelip gelmediği ve bahçenin bakımıyla ilgilenip ilgilenmediği hususlarında gerekli araştırmanın yapılması, bu kapsamda muhtar ve komşuların gerektiğinde tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin,

c) Ele geçirilen kenevir sayısı nazara alındığında, (savunma da göz önünde bulundurularak) sanığın kastının ortaya konulup açığa çıkarılabilmesi açısından, kenevirin ele geçirildiği yerin bahçenin gizli bir yerindemi olduğu, ya da dışarıdan rahatlıkla görülebilecek bir yerde olup olmadığı hususları sorulmak suretiyle tutanak tanıklarının ayrıntılı olarak beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden, sadece tutanak içeriğini tekrar ettiği şeklinde beyanlarının alınması suretiyle belirtilen hususların açıklığa kavuşturulmaması karşısında; tutanak tanıklarının ayrıntılı olarak dinlenmesinde zorunluluk bulunduğu hususunun,

Gözetilmemesi,

d) ihbara konu kenevir bitkisinin yakalandığı yerin hakkında ihbarda bulunulanla eşi olan sanığın birlikte kullandıkları konutun eklentisi niteliğinde etrafı tel çitle çevrili başkalarının izinsiz girmesinin mümkün olmayan bir yer - bahçe (olay tutanağı ve eki krokiden anlaşıldığı üzere) niteliğinde bir yer olması karşısında:

Bu yerde yapılacak aramada, öncelikle;

...Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olayda; ihbara konu kenevir bitkisinin yakalandığı yerin konutun eklentisi ve etrafı tel çitle çevrili bahçe olması ve başkalarının bu yere izinsiz girmesinin söz konusu olamayacağı karşısında; bu yere ilişkin CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı'' ve ''yazılı adli arama emri'' alınmadan bir kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği anlaşılmakla, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen kenevir bitkisinin, ''suçun maddi konusu'' ve ''suçun delili'' olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek,

öncelikle bu yere ilişkin hakim tarafından verilmiş bir arama kararının ya da Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama emrinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup, bahsedilen eksiklikler giderilmeden hüküm kurulmuştur.

2- Esasa ilişkin değerlendirme yanılgılıdır: Ceza yargılamasının amacı; hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması ve sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri olup;

Somut olayda: yukarıda bahsedilen araştırmalar yapılmadan eksiklikler giderilmeden, mevcut haliyle delil durumu ve dosyanın kapsamı birlikte degerlendirildiğinde; ihbarın sanığın eşine ait olması, kenevir bitkisinin ihbarda belirtildiği şekilde ihbar olunanın ve eşi olan sanığın evlerinin eklentisi durumundaki bahçelerinde yakalanması nazara alındığında, arama sırasında evde bulunan sanığın suç konusu kenevir bitkisinin bu özelliğin bilmediğini naneler içerisinde yetiştiği ve çiçek sandığı yönündeki savunması, yakalanan kenevirin bir kök olması ve nane bitkilerinin bulunduğu yerde elde edilmiş olması karşısında;

sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin savunmanın aksine soyut iddia dışında kuşkuyu aşan ve cezalandırılmaya yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinde usul ve yasaya uyarlılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle karar bozulmalıdır.

3-Sonuç:

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; bahsedilen eksiklikler giderilmeden ve (eksik araştırmaya dayalı olarak verilen), dosyanın mevcut hali ve delil durumu itibarıylede, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin savunmasının aksine ve cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanuni ve takdiri delil elde edilememiş olması karşısında, sanığın isnat olunan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen sanık hakındaki mahkûmiyet hükmünün BOZULMASI, gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 01.06.2016