Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/1122 K.2019/6186

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın ikameti ile üzüm bağında kullanım sınırlarında net 452,5 gram esrar ele geçirilen olayda; sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin, soyut mahiyetteki istihbari bilgi dışında delil elde edilemediği anlaşıldığından, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile yaklaşık iki ay boyunca uygulanan iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararında suç unsuru ihtiva eden görüşmeye rastlanılmaması da dikkate alındığında, sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanma suçunu suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.11.2019 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(K.O.)

KARŞI OY

Suç tarihi olan 10.10.2013'ten önce sanık ... hakkında uyuşturucu madde elde etmek için kenevir ekerek yetiştirdiği ve kenevirlerden esrar elde ederek sattığı yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine Manisa 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.08.2014 tarihli kararı ile sanığın kullandığı telefonunun 3 ay süre ile iletişiminin tespiti, dinlenilmesi, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve ilgili telefonu arayan, aranan ile baz istasyonu bilgilerinin tespiti için karar alındığı, ancak bu telefonun kullanılmaması nedeniyle bir tespit yapılamadığı,

bunun üzerine 09.10.2013 tarihinde arama kararı alınarak Manisa / Yeşilköy'deki ikametine gidilmiş evde aramada avluda çekyat içinde poşşette 20 gram, bahçedeki leğen içinde 40 gram esrar elde edilmiş, istihbari bilgi ve ihbarlara dayalı olarak da sanığın Gediz nehri kenarında bağı olduğu bilindiğinden, kollukça sanığa başka yerde esrar bulunduruyorsa beyan etmesi istenmiş, sanık ...'in ''Gediz nehri kenarında bağımda gömülü esrarım var'' demesi üzerine bağa gidilmiş, gösterdiği yerde ayrı ayrı poşetlere sarılmış sarı kapaklı 3 adet plastik kutular içinde 970 gram neti 452,5 gram gelen toz esrar ele geçirilmiştir.

Sanık ... kollukta müdafii huzurunda ve sonrasında alınan savunmalarında ''70- 80 adet civarında kenevir fidesini poşetlerde yetiştirip bunları belirli bir seviyede büyüttükten sonra ismini bilmediği bir şahsın mısır ekerek kullandığı yere diktiğini o şahsın ise bilmeden suladığı tarlada 4 ay durduğunu 15-20 gün önce keserek esrar haline getirdiğini fakat içmek için yaptığını'' savunmuştur.

Suç yerinin doğal özelliği olan iklim şartlarına göre 4 ayda kenevir bitkisinin verimli olgunluğa ulaştığı ve hasat edilmesi gerektiği, sanığın 70-80 kök de ekim yaptığı sabittir. Her ne kadar bir tespit yapılmamış ise de, olgunlaşmış bir kök kenevir bitkisinden bile sadece olay yerinde yakalanan kadar esrar elde edilmesi kuvvetle muhtemeldir, ayrıca Gediz nehri kenarında sanığın gösterdiği yer dışında gömülü esrar olup olmadığını tespit için bir araştırmada yapılmamıştır. Süre gelen ihbar ve duyumlar sanığın kenevir yetiştirdiği ve sattığına ilişkindir, buna rağmen etkin bir soruşturma yapılmamıştır.

Sanığın telefonunu kulanmaması veya o bölgede yetersiz sinyal nedeniyle iletişim sağlanamaması sonucu bir tespit yapılamamasının bu suçun vasıflandırılmasında özel ve kuvvetli bir ölçüt olarak değerlendirilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Belirttiğim nedenlerle tüm dosya kapsamına göre, suç konusu maddelerin ele geçiriliş şekli, yer ve zamanı, sanığın savunması, madde miktarı, yukarıda belirttiğim bu olgular ile örtüştürüldüğünde; mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun sanığın, cezası daha ağır olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ceza almaktan kurtulmak amacıyla yaptığı savunmasına itibar ederek hükmün bozulması yönündeki görüşüne katılmıyorum. 13.11.2019