Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/1226 K.2016/2316

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucu 12.05.2015 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesince 2015/160 esas ve 2015/214 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 18.02.2016 tarihinde 2015/15032 esas ve 2015/949 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;

...Sanığın uyuşturucu sattığının yer belirtilerek ihbarı üzerine güvenlik kuvvetleri olay mahallinde beklemeye başlamış, okul yanına gelen sanığın devamlı telefonla konuştuğu ve yanına gelen 2 kişiden birine uyuşturucu verdiğinin belirlenmesi üzerine bir ekip uyuşturucu alan bir ekipte sanığı kesintisiz olarak takip ederek ...

Sulh Ceza mahkemesinin 20154/1195 Değ.İş sayılı önleme araması kararıda esas alınarak adı geçenler yakalanmış,yapılan üst aramalarında dava konusu uyuşturucu maddeler elde edilmiştir.

Bu haliyle sanık ...'in ve sanıktan uyuşturucu satın alan ...'ın suç üstü yakalandığı ve üst aramalarınında suç üstü hükümlerine göre yapıldığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.Aramanın suçüstü hükümlerine göre yapılması nedeniyle de adli arama kararı veya Cumhuriyet Savcısının yazalı arama emri verip vermediğinin araştırılmasına da gerek yoktur. Kaldı ki aramaya ...

Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1195 Değ.İş sayılı Önleme Araması kararıda dayanak yapılmıştır.Yani bir hakim kararına dayanılarak arama yapılmıştır.

Ayrıca, suçüstü halinin bulunduğu ve şüphelinin suç delillerini yok etmesi söz konusu olabileceğinden, şüphelinin yakalanmasına ve suç eşyasına el konulmasına engel yoktur. Kaldıki sanığın yakalanması ve suç eşyasına el konulması üzerine, durum derhal nöbetçi Cumhuriyet Savcısına bildirilerek görevli Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda hareket edilmiştir. El koyma işlemide 19/03/2015 tarihinde yetkili ve görevli hakim tarafından onaylanmıştır. Sanığın özel yaşam alanları da ihlal edilmediğinden yasak ve hukuka aykırı delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir ve elde edilen delillerin hükümde değerlendirilmesinde bir engel bulunmamaktadır.

Sanıkta suçüstü hükümleri uyarınca elde edilmiş olan delillerin hukuka uygun olarak kabul edilmesi ve hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sadece 2 nolu bozma doğrultusunda TCK.nın 53 ve 58. maddeleri yönünden bozulması gerekirken; Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri olup olmadığı ve adli arama kararı bulunup bulunmadığı yönünden dairemizin sanık hakkındaki bozma kararının kaldırılması, sanıktan suçüstü hükümleri uyarınca elde edilmiş olan delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi ve sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün diğer yönleri gereğince bozulması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. E) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine, 2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2016 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.