Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/1373 K.2019/394

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Diyarbakır Kriminal Polis Labaratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı,sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hükmün fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "24.11.2015 tarihli resmi gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,

2-Hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki "uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Diyarbakır Kriminal Polis Labaratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin " ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında 2011 ve 2012 yıllarında işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 06.07.2012 tarihinde kamu davası açıldığı, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2012/365 esas ve 2014/ 32 karar sayılı dosyada yargılama yapıldığı.

Dairemizce incelenen dava dosyası içerisinde işlenen suçun 26.04.2012 tarihli olup bu eylem nedeniyle 10.12.2012 tarihinde iddianame düzenlendiği dolayısıyla Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/365 esas ve 2014/32 karar sayılı ilamda 06.07.2012 tarihli iddianame düzenlenmeden dava dosyası içinde yer alan eyleminde gerçekleştiği anlaşılmakla, her iki dava arasında hukuki kesinti oluşmadığı da gözetilerek, belirtilen dava derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması;

tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan ve aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de raporun aldırılmama gerekçesi gösterilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülen temyiz isteminin kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

C-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Anayasa'nın 141/3 ve CMK 230/1. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda sanığın hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilen fiilleri ve tarihleri açıklanarak nitelendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve soyut gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülen temyiz isteminin kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

D-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Anayasa'nın 141/3 ve CMK 230/1. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda sanığın hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilen fiilleri ve tarihleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi ve sanık hakkında TCK’nın 188/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak sanığın hangi eylemi sabit kabul edilerek uygulama gerekçesi açıklanarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve soyut gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülen temyiz isteminin kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

E-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmeyen sanıkların, dosya kapsamındaki diğer sanıklarda ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna, diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair, içeriğine değişik anlamlar yüklenmesi mümkün olan telefon konuşmaları dışında, savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, haklarında beraat yerine mahkûmiyet hükümleri kurulması,