Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/1550 K.2017/1487

2-Sanık ... 3-Resen (sanık ... yönünden)

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra 26/05/2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen, hiçbir aşamada suçu kabul etmeyen sanık ...’nin, atılı suçu işlediği konusunda diğer sanık ...’ın suç atma niteliğinde kalan soyut beyanı dışında her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanık ...’nin SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Başkan ... ve Üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğu ile,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanık ...'ın, kovuşturma aşamasında verdiği "diğer sanık ...'nin suça iştirak ettiğine " ilişkin somut delillere dayanmayan suç atma niteliğindeki beyanı dışında delil bulunmadığı ve bu beyanın ... suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardım niteliğinde kabul edilemeyeceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde, hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi;

b- Sanık ... hakkında TCK’nın 188/3-4, 192/3. maddeleri uyarınca belirlenen “7 yıl 10 ay 15 gün” hapis cezası üzerinden TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında, “6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası” yerine, hesap hatası sonucu “5 yıl 18 ay 22 gün hapis cezası” belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Başkan ... ve Üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğu ile, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihinde üzerinde suç konusu uyuşturucu madde ile yakalanan sanık ...'ın kovuşturma aşamasında vermiş olduğu savunma dilekçesi ve sözlü savunması, dosyada bulunan HTS kayıt içerikleri ve baz istasyonlarının tespitine ilişkin belgeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın suç tarihi olan 12.03.2015 tarihinde Erzurum 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/283 D.iş nolu önleme kararına istinaden ...

Turizme ait yolcu otobüsünde yapılan arama sırasında karın bölgesine sarılı vaziyette daralı 1.387,3 gr. net 430,063 gram eroin ile yakalanması üzerine soruşturma aşamasında kollukta, savcılıkta ve sorguda susma hakkını kullandığı, kovuşturma aşamasında ilk duruşmadan önce mahkemeye gönderdiği 24.03.2015 tarihli savunma dilekçesi ve mahkemedeki savunmasında, diğer sanık ... teklifi ile bu işe girdiğini ve ... bu uyuşturucuyu beline sardığını kendisini Şemdinli'de bulunan ... isimli işyerinden kiraladığı ... plakalı araçla ...

Yüksekova'da bulunan ... minübüs durağına getirip kendisine ...- İstanbul biletleri aldığını ve İstanbul'a yolcu ettiğini, kendisinin de ertesi gün uçakla İstanbul'a gelip kendisinden İstanbul'da ... Otelinde uyuşturucu maddeyi teslim alacağını belirttiği ve ... ile kendi telefonu olan ... ... nolu telefon ile ... kullandığı kardeşinin adına kayıtlı ... nolu telefon ile irtibat kurduğunu beyan etmiştir.

Sanık ...'ın bu ayrıntılı savunması karşısında mahkemece gerekli araştırmalar yapılmış ve sanık ...'nin de suç tarihlerinde kullanmış olabileceğini beyan ettiği ve sanık ...'ın .. kullandığını iddia ettiği kardeşi... adına kayıtlı telefon ile 03.03.2012 tarihinden suç tarihi olan 12.03.2012 tarihine kadar (en son 12.03.2015 saat 10:42) birçok görüşmelerinin olduğunun HTS kayıtları ile tespit edilmiş olması ve yine suç tarihinde sanık ...'ın savunmasını doğrular mahiyette, sanıklar ... ve ... telefonlarının ... sinyal alması ve sanık ...'ın savunması doğrultusunda

mahkemenin yazısı üzerine kolluk tarafından, 12.08.2015 tarihinde....nin alınan beyanında ...'ün kendisinden defalarca araç kiraladığının ve 01.01.2015 tarihi ile 15.03.2015 tarihleri arasında kendisinden araç kiraladığını hatırladığını ancak işletmesinin 2015 yılında kapattığı için evrakları imha ettiğine ilişkin beyanı ve sanık ...'nin,

sanık ...'ın soruşturmasında belirttiği şekilde suç tarihinden bir gün sonra 13.03.2015 tarihinde THY'nin TK2207 Van - .... ... sefer sayılı uçağı ile 24B sayılı koltukta seyehat ettiğinin belirlenmesi ve ayrıca sanık ...'nin de İstanbul'da ikamet etmediği halde o tarihte alacaklılarından kaçmak için İstanbul'a gittiğini belirten tevil yollu savunması karşısında sanık ...'ın üzerinde yakalanan uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından kendisine verildiğini belirten savunmalarının somut delil ve olgularla örtüştüğü,

ayrıca sanık ...'ın etkin pişmanlıktan faydalanmak amacıyla gerçekte olmayan olgu ve olayları bu kadar ayrıntılarıyla anlatması ve bu anlatılan olgu ve olaylarında suç tarihinde gerçekleşmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, sanık ...'ın sanık ...'ye suç isnat etmesini gerektirecek bir husumetlerinin bulunmaması karşısında sanık ...'nin müsnet suçu işlediği hususunda tam bir vicdani kanaatimiz oluştuğundan, usül ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının sanık ... yönünden TCK'nın 188/3-4,

192/3. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığından 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası yerine 5 yıl 18 ay 22 gün hapis cezası olarak belirlenmesi karşı temyiz olmadığından eleştiri yapılmak suretiyle her iki sonak yönünden onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyoruz.