Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/1927 K.2016/3378

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 12/05/2015 tarihinde 2015/35 esas ve 2015/140 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verilmiş, hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 16/03/2016 tarihinde 2015/15801 esas ve 2016/1530 karar sayılı ilam ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;

"16.12.2014 tarihli olay tutanağı ile dosya içeriğine göre somut olay şu şekilde meydana gelmiştir.

Suç tarihi olan 16/12/2014 tarihinde saat 02:00 sıralarında sanık ve tanık ... , ...Otogarında bulundukları sırada, devriye görevi yapan kolluk görevlileri durumlarından şüphelenmeleri üzerine kontrol yapmak için yanlarına giderlerken, sanığın kaçmaya başladığı, dur ihtarına rağmen kaçmaya devam ettiği, kovalamaca sonucu yakalandığı, sanığın elinde siyah deri mont bulunduğu, görevli polis memurlarınca kabaca yoklandığında montun içinde bir şey olduğunun fark edildiği, sanığa sorduklarında hap olduğunu söylediği, sonrasında montun astarı açıldığında 2 adet şeffaf poşet içinde toplam 990 adet uyuşturucu madde içeren hapın ele geçirildiği,

bu haliyle polislerin geldiğini görünce kaçan sanığın suçüstü yakalanmış olduğu ve yapılan elindeki montun aranmasının da suçüstü hükümlerine göre yapıldığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Artık suçüstü hali bulunduğundan ve sanığın suç delillerini yok etmesi söz konusu olabileceğinden, suç delillerinin tespit edilmesinde sonra, kolluk görevlileri nöbetci Cumhuriyet savcısına derhal bilgi vermişlerdir. Suç delillerine el koyma işleminin de ...

Sulh Ceza Hakimliği'nin 16.12.2014 tarih, 2014/3074 değişik iş sayılı kararı ile onaylandığı dikkate alındığında, yapılan işlem hukuka uygun olup elde edilen kanıtın hükümde değerlendirilmesinde bir engel bulunmadığı" belirtilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Anayasanın 20 ve 21. maddeleri ile CMK'nın 116-119. maddelerine göre hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde kanunla yetkili kılınmış merciin "yazılı emri" bulunmadıkça kimsenin üstü, eşyası, aracı ve konutu aranamaz.

Somut olayda, ... Otoğarında devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin durumundan şüphelendikleri sanığı kontrol etmek için yanına giderken sanık kaçmaya başlamış, kovalamaca sonucu yakalanan sanığın yapılan aramasında, elinde bulunan siyah deri montun astarının iç kısmında iki adet gizlenmiş şeffaf poşet içerisinde dava konusu uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir.

"Adli" veya "önleme" arama emri/kararı bulunmadan sanığın üzerinde arama yapılması hukuka aykırı olup, bu arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddeler de hem "suçun maddî konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş olacağından ve Anayasa'nın 38. maddesinin, 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağından; 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" bulunup bulunmadığı veya CMK'nın 116-119. maddelerine göre "adli arama emri/kararı" alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekir.

Açıklanan gerekçe ile Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve Dairemiz kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

Ç) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,