Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2136 K.2016/5589

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Suç tarihinde ...'in 01 DEM 52 plakalı otoda uyuşturucu madde ticareti yaptığı istibari bilgisinin alınması sonrasında yapılan takipte haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ...'ın aracın yanına giderek sanık ... ile bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi üzerine ...'ın avucunun içinden 0.02 gram, ...'nın cebinden 0.09 gr eroin maddesi ele geçirilmesi, aramanın hakkında istihbari bilgi bulunmayan şahıslar üzerinde suçüstü halinde ve önleme arama kararı gereğince yapılması karşısında tebliğnamedeki adli arama veya yazılı arama emrinin bulunup bulunmadığının araştırılması yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay yeri basit krokisine göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ...’nın suça konu uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldıkları yerin okula yaklaşık 150, camiiye yaklaşık 100 metre mesafesinin olduğu belirtilmiş ise de; mutad yöntemlerle (yaya, bisiklet, otomobil) ulaşılabilecek mesafe olup olmadığı, suç yeri ile cami ve okul arasındaki uzaklığın hangi yöntemle ölçümleme yapılarak mesafenin belirlendiği anlaşılamadığından 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasına eklenen (b) bendinin uygulanabilmesi için suça konu uyuşturucu maddelerin satın alındığı yer ile okul ve cami arasındaki mesafenin mahallinde araştırma yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanığın üzerinde yapılan arama sonucu ele geçirilen 800 TL'nin, uyuşturucu madde satışından elde edildiğine ilişkin yeterli delil olmadığından, sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

3- Sanık hakkında hükmedilen cezanın TCK'nın 188/4. maddesi gereğince artırılması sonrasında bulunan 90 gün adli para cezasında TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanmasına rağmen hesap hatası sonucunda 90 gün adli para cezası ile cezalandırılması karar verilmesi

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ve sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

TEFHİM TUTANAĞI

23.11.2016 tarihinde verilen bu karar ... Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 08.12.2016 tarihinde, açık olarak okundu.