Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2267 K.2016/5146

2-Uyuşturucu madde ithal etme 3-Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1-Beraat, suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma suçundan (sanık ... hakkında) 2-Beraat, uyuşturucu madde ithal etme suçundan (sanıklar ...ve Y..hakkında) 3-Beraat, uyuşturucu ticareti yapma suçundan (sanıklar ... ve ...hakkında) 4-Mahkûmiyet, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan (sanıklar ...,...,.... ve ...hakkında)

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi; sanıklar ..., .... ve ... müdafilerinin isteği üzerine bu sanıklar yönünden duruşmalı olarak; diğer sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/11/2013 tarihli 2013/469 soruşturma, 2013/487 esas sayılı iddianamesi ile, temyize gelmeyen sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan kamu davası açıldığı halde, hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahal mahkemesince zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçu nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, söz konusu suçtan beraatine hükmedilmiş ise de bu hükme ilişkin temyiz isteği bulunmadığı anlaşılmıştır.

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede:

Sanık ... müdafii tarafından 22/10/2015 tarihli temyiz dilekçesinden sonra sunduğu 22/10/2015 tarihli dilekçesinde yer alan “temyiz isteminden feragat ettiklerine” ilişkin beyanının, temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle, 04/10/2013 tarihli genel vekaletnamenin içeriğinden sanık müdafiine temyizden feragat yetkisinin tanındığı da anlaşılmakla; hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma" ve "uyuşturucu madde ithal etme"; sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçlarından dolayı hüküm kurulmadığı gerekçesi ile yaptığı temyizinin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma" ve "uyuşturucu madde ithal etme" suçlarından açılan kamu davası sonucunda beraatine hükmedildiği; sanık ... hakkında ise "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan kamu davası bulunmadığı halde, mahkemesince beraat kararı verildiği anlaşılmakla; bu haliyle Cumhuriyet savcısının temyizinin konusu bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi (CMK'nın 298. maddesi)uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin, sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

A- Dosya kapsamından, sanık ...'ın, .... plakalı aracında yapılan aramada, gizli bölmelere saklanmış halde ele geçirilen net 5.587,3 gram saf eroin ile birlikte .....

Kapısı'ndan çıkış yapmak için sıra beklerken yakalanmış olması ve diğer sanıklar ...,... ve ....'un da sanık ...'ın, söz konusu “uyuşturucu madde ihraç etme” eylemine iştirak halinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin uyuşturucu madde ihracına teşebbüs aşamasında kalmış olduğu değerlendirildiğinde; biri ihraca teşebbüs diğeri tamamlanmış nakletme olmak üzere iki ayrı suç işlenmiş olacağından.

TCK’nın 44. maddesi gereğince, tamamlanmış nakletme suçundan uygulama yapılıp belirlenecek sonuç ile ihraca teşebbüs suçundan yapılan uygulama ile belirlenecek sonucun karşılaştırılması ve daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken belirtilen nitelikte somutlaştırma ve karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde sanıklar hakkında tamamlanmış uyuşturucu madde nakletmek suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

B-Düzenlenen eş zamanlı operasyonda yapılan aramalarda, sanık ...'in konutunda net 14.006 ve 3,7 gram sentetik kannabinoid, net 5.495,5 gram saf eroin, net 96.064 ve 17,5 gram MDMA etken maddesi içeren tabletler ile sanık ...'ın aracında, net 5.587,3 gram saf eroinin ele geçirilmiş olması karşısında, ele geçen uyuşturucu maddelerin niteliği ile miktarına ve buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değerine göre, temel cezaların, alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde “10 yıl hapis ve 100 gün adli para cezası” olarak belirlenmesi,

C- Kabule göre de;

a-Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b-...Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetinin 2013/854 sırasında “4.” nolu bentte kayıtlı olan ve hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan “ek kovuşturmaya yer olmadığına” karar verilen....'a ait bir simkart ve iki adet cep telefonunun,....'a iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hem “müsaderesine” hem de “dosyada delil olarak saklanmasına” karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... yönünden Cumhuriyet savcısının; sanıklar .... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanıklar ..., .... ve ...müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca haklarında karşı temyiz bulunmayan sanıklar ...., ... ve ....'un kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanıklar ...., ... ve ...hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

4-Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Uyuşturucu madde ticareti, ithali ve ihracına yönelik soruşturma kapsamında alınan iletişimin tespiti kararları uyarınca gerçekleştirilen telefon dinlemelerinde, sanık ...'in "uyuşturucu madde ticareti yaptığına" dair bilgi edinilmesi, yurtdışına çıkmak için sınır kapısında sıra beklerken aracındaki uyuşturucu maddelerle yakalanan sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmalarında, "Sanık ...'in, kendisine 30.000-40.000 Euro karşılığında yurtdışına uyuşturucu madde götürmeyi teklif ettiğini, ...'da buluştuklarında 2.000 TL para verdiğini, maddi sıkıntıları nedeniyle bu teklifi kabul ederek,

aracını, uyuşturucu madde yüklenmesi için sanık ...'e teslim ettiğini" beyan etmesi, hakkında CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti kararı bulunan sanık ...'in, dosyada mevcut iletişimin tespit tutanaklarının içeriğinden, "suç konusu uyuşturucu maddelerin temini, saklanması, suçta kullanılacak aracın seçimi, araçtaki gizli bölmelere uyuşturucu maddelerin gizlenmesi ile uyuşturucu maddenin nakli ve ihracına teşebbüs" gibi eylemleri, haklarında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet kararı verilen diğer sanıklarla iştirak halinde işlediklerinin;

olay tarihinde gerçekleştirilen eş zamanlı operasyonda sanık ...'ın aracında ve sanık ...'in evinde yapılan aramalar sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerle irtibatı olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında, TCK’nın 44. maddesi gereğince, tamamlanmış nakletme suçundan uygulama yapılıp belirlenecek sonuç ile ihraca teşebbüs suçundan yapılan uygulama ile belirlenecek sonucun karşılaştırılması ve daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

13.10.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 27.10.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.