Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2305 K.2016/5358

b) Kenevir ekme (Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında)

Hüküm : Mahkûmiyet 2- Cumhuriyet savcısı (Sanıklar...,...ve....lehine) b) Düzeltilerek onama (Sanık ... hakkında)

Temyiz incelemesi, müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı, tebliğe rağmen müdafii gelmediğinden sanık ... hakkında duruşmasız, sanık ... hakkında hükmedilen ceza miktarı nedeniyle duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek bu sanık ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

2313 sayılı Kanun'un 23. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde kenevir ekiminin tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreci kapsadığının belirtildiği, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekilmesi ve bitki yetiştikten sonra aynı amaçla kısmen veya bütünüyle sökülmesi ya da koparılması durumunda hem esrar elde etmek amacıyla kenevir

ekmek, hem de failin amacına göre, kullanmak için esrar bulundurmak veya kullanma dışında bir amaçla esrar bulundurmak suçunun işlenmiş olacağı, bu durumda olayın faillerine her iki suçtan ayrı ayrı ceza verilmesinin gerekeceği, tüm dosya kapsamına göre.

17.09.2014 tarihli olayda sanıklardan ...'ın araç ile geldiği diğer sanıklar ... ve ...'in bulunduğu tarla içerisinde dikili halde 194 kök kenevir bitkisi ile net 1918 gram esrar elde edilebilecek kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkisinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında sanıklar ...ve ... hakkında 17.09.2014 tarihinde ele geçirilen ekili kenevirler nedeniyle ayrıca esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan da ceza verilmesi gerektiği halde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun üç kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul olunmasına göre,

sanıklar ... ve ...'in cezalarında TCK'nın 188/5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile sanıklar Erdal, Talat, Sedat ve Arif hakkındaki eleştiri dışında yaptırımların ve aşağıda belirtilenlerin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihleri 16.09.2014 ve 17.09.2014 olduğu halde gerekçeli karar başlığında sadece 16.09.2014 olarak eksik gösterilmesi,

2- Sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2011 tarih, 2011/789 esas ve 2011/575 karar sayılı ilamının temyize konu suçun işlenmesinden sonra 21.10.2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlerden tekerrür uygulama koşulları bulunan ... 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 19.04.2011 tarih 2010/2295 esas ve 2011/704 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'nın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Gerekçeli karar başlığında “16.09.2014” olarak belirtilen suç tarihinin “16.09.2014 ve 17.09.2014” olarak düzeltilmesi,

2- Hüküm fıkrasının 5 nolu bölümünden sonra gelmek üzere “Sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubuna” ibaresinin eklenmesi,

3- Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine " ... 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 19.04.2011 tarih 2010/2295 esas ve 2011/704 karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay hapis cezası nedeniyle sanığın cezasının 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverme isteklerinin reddine, üye ...'nun sanıklar ..., ... ve ... hakkında 16.09.2014 tarihli kenevir ekme suçu yönünden hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer sanıklar hakkındaki hükümler yönünden oybirliğiyle, 01.11.2016 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

01.11.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda 17.11.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY

16.09.2014 tarihinde ... ... ilçesinde kenevir bitkisi ekimi yapıldığının İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından öğrenilmesi üzerine kenevir bitkisi ekimi yapılan bölgeye gidildiği ve söz konusu yerde 128 kök kenevir bitkisinin ekili halde bulunduğu, kenevir bitkilerinin bakımlı olduğu, söz konusu yerde sulamada kullanılan ve üzerinde .... yazılı etiket bulunan hortum ele geçirildiği, ....fabrikasının satış fişleri ve iş yeri güvenlik kamerası görüntülerinin incelemesinde hortum alan şahısların sanıklar ..., ... ve ...'in olduğu, mahkemece sanıklar hakkında ele geçirilen hortum ve kamera kayıtlarına dayanılarak mahkûmiyet kararı verildiği,

sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesini gerektirecek başka herhangi bir delil olmadığı gibi sanıkların, bütün aşamalarda üzerlerine atılı suçu inkar ettikleri, aynı ilçenin başka bir yerinde kenevir ekme suçundan dolayı yakalanan sanık ...'ünde sorgusunda kenevirleri kendisinin diktiğini beyan etmesi karşısında sanıklar ...,.... ve ....'ın beraat etmeleri gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.