Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2324 K.2019/4582

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-) Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 26.08.2015 tarihli ekspertiz raporunda; hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... ve ...’da suç tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu alüminyum folyo parçaları üzerinde Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından parmak izlerinin AFİS veri tabanında yapılan sorgulaması neticesinde; materyaller üzerindeki 3 adet parmak izinin sanığın sağ el serçe ve sol el baş parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği,

ancak sanığın aşamalardaki savunmasında ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın yeniden parmak izi örneği alınıp uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılan alüminyum folyo parçaları üzerinden elde edilen izler ile karşılaştırılması yapılarak, alüminyum folyo parçaları üzerindeki parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması,

daha sonra tüm deliller tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, AFİS sistemine kaydedilen parmak izleriyle yetinilerek düzenlenen uzmanlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2-) Hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... ve ...’nun üst arama tutanaklarında belirtilen ...’a ait ......’e ait ......numaralı hatlar ile sanığın duruşmada beyan ettiği ...... nolu hattı ile suç tarihi ve öncesi itibari ile üzerine kayıtlı başka hatların olup olmadığı araştırılarak bulunması halinde, aralarında irtibatları olup olmadığının tespiti açısından baz istasyon bilgilerini içerir HTS kayıtlarının getirtilip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu mahkûmiyet kararı verilmesi,