Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2462 K.2016/5514

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. A) KONUYLA ...: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 30/07/2015 tarihinde 2015/15780 esas ve 2016/2853 karar sayı ile sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 09/05/2016 tarihinde 2015/15780 esas ve 2016/2853 karar sayı ile sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yüksek Yargıtay Dairesi bozma kararında özetle "...adli arama kararı alınmadan sanığın üzerinde arama yapılmasını hukuka aykırı bulmuş, bu suretle hukuka aykırı elde edilen delile dayalı olarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına" değinmiştir. Kuşkusuz hukuka aykırı yöntemle elde edilen delil veya deliller mahkûmiyet hükmüne esas alınamaz. Ancak olayımızda suç delili adli ve önleme aramaları yönetmeliğinin 27. maddesine uygun şekilde ele geçirilmiştir ve delil usule uygun yöntemle elde edilmiştir. Şöyle ki;

Bilindiği üzere arama eylemleri üç farklı işlemle yapılabilir. Yani arama eylemlerinin üç farklı hukuki meşrutiyet temeli vardır. Birincisi durdurma işlemlerine dayalı arama eylemi ki adli ve önleme aramaları yönetmeliğinin 27. maddesinde düzenlenmiştir. Diğeri adli arama kararına dayalı arama eylemleri, bir diğeri ise önleme arama kararına dayalı arama işlemleridir.

Yasa koyucu önleme aramalarında kamu düzenini korumak gayesi ile genel arama kararına istinaden şüphelisi, suç tanımı belli olmayan arama eylemlerini tanımlamıştır.

Adli aramalarda ise makul şüphenin varlığı halinde şüphelisi belli, arama mahali belli, ele geçirilmesi hedeflenen suç eşyası ve tanımlanan suç belli aramaları kastetmiştir ki, bu tarz aramaların kural olarak hakim kararı ile olacağı, gecikmesinde sakınca olan halde savcı izni ile aramanın yapılabileceği, savcıya ulaşılamaması halinde de ulaşılamama nedeni yazılarak kolluk birim amirinin yazılı izni ile aramanın yapılabileceği kuşkusuzdur.

Yönetmeliğin 27. maddesinde ise durdurma işlemlerine dayalı arama eylemleri tanımlanmıştır. Burada makul şüphe değil kolluk görevlisinin mesleki tecrübesine dayanarak izlediği davranışlarından o kişinin bir suç işleyeceği veya işlediği hususunda kanaat elde edilirse kolluğun durdurma yetkisini kullanabileceği ve umma derecesinde şüphenin durdurma işlemi için yeterli olduğu düzenlenmiştir. Aynı maddede durdurulan kişinin üzerinden herhangi bir elbise çıkartmaksızın yoklama biçiminde kontrol yapılabileceği ve hatta aranan şeyin uyuşturucu olması halinde ince arama da yapılabileceği, maddenin (h) bendinde yoklama işleminin kişinin üzerinde veya aracında yapılabileceği düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre itirazımıza konu dosyada sanık ...'in arabasında ele geçirilen 2 adet ecstasy hap ve daralı ağırlığı 5 gram (net 4 gram) esrar usulüne uygun şekilde ele geçirilmiştir. Zira yönetmelikteki tanıma uygun şekilde suç üstü hali de vardır. Satın alan kişinin alandan uzaklaşması, üzerindeki uyuşturucuyu yok etmesi mümkün iken, görülen ve işlenmekte olan suçun delillerinin yok olması olasılığı polisin yasal ve dayanağını yürürlükteki yönetmelikten aldığı yönetmeliğe uygun müdahalesi ile önlenmiştir. Ve suç delili ile sabittir. Buna göre hükmün onanması gerekirken bozulmasına karar verilmesi usul ve yasalara aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yüksek Dairenizin itiraza konu 09/05/2016 tarih ve 2015/15780 esas 2016/2853 karar sayılı ilamının CMK 308/2-3. maddesi kapsamında itirazımıza binaen incelenmesi ve yerel mahkeme hükmünün onanması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Somut olayda, kolluk görevlilerinin fiziki takip çalışmalarında plakası tespit edilen sanık ...'in kullandığı araçta uyuşturucu bulunduğu bilgisinin alınmasından sonra, aracın durdurulduğu ve araçta bulunan sanık ... ile tanık ...'nin polis aracına bindirildiği esnada sanık ...'in koltuk kenarına birşeyler sıkıştırdığının görüldüğü ve kontrol edildiğinde net 4 gram esrar olduğu, bunun üzerine önleme araması kararına istinaden sanığın üzerinde yapılan aramada da net 1,5 gram esrar ile 2 adet MDMA içeren tabletin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirildiğinde, önleme araması kararına göre arama işleminin yapıldığı, arama işleminin hukuka uygun olduğu, bu nedenle hükmün kanuna uygun ve gerekçesinin yeterli olduğu anlaşılmış,

Açıklanan nedenler ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yapmış olduğu itiraz yerinde görülmüştür.

E) KARAR

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 09/05/2016 tarih 2015/15780 esas ve 2016/2853 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.