Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2469 K.2016/5593

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 14.02.2012 tarih, 2011/244 esas ve 2012/56 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 21.12.2015 tarihinde 2015/15288 esas ve 2015/5267 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; “... Dosya incelendiğinde sanığın uyuşturucu sattığına dair kolluğa ihbar geldiği, bu ihbarın adli arama kararı alınabilmesi için gerekli makul şüphe şartını içermediği, salt bu ihbara dayalı olarak merciinden adli arama kararı istenilse adli ve önleme aramaları yönetmeliğinin 6. maddesi gereğince ihbar ve şikayeti destekleyen emarelerin yokluğundan bahisle arama talebinin reddedileceği bir gerçektir. İhbarı alan kolluğun ihbarı destekleyen emare arayışına girmesi hukuki zorunluluktur. Bu arayış esnasında yönetmeliğin 4. maddesine uygun şekilde suçüstü hali ile karşılaşması halinde herhangi bir yerden izin almaksızın arama yapması da yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında yasal imkan dahilindedir.

Olayımızda da suça konu uyuşturucuların ele geçiriliş şekli yukarıdaki parağrafta yasal dayanakları açıklandığı şekildedir. Buna göre suçun konusu ve delili olan uyuşturucu yasal yöntemle ele geçirilmişdir. Yasadışı yöntemle elde edilmiş delil hukukuna tabi değildir. Bu verilerle yerel mahkemenin mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulmasına karar verilmiş oluşu usul ve yasalara aykırıdır.

” denilerek, Dairemizin sanık hakkındaki bozma kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle onanması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yapılan temyiz isteği Dairemizce reddine karar verilen ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar alınması üzerine, genel kolluk görevi kapsamında yapılan çalışmalarda, kolluk görevlilerince ... aranarak esrar maddesi istenilmiş, buluşma sağlanılması sonrasında üzerinde olmadığını ancak telefon etmesi halinde istenildiği kadar esrar temin edebileceğini belirterek [NUMARA] numaralı telefonu arayarak Kamil olarak hitap ettiği şahıstan esrar maddesi istemiş,

bir süre beklendikten sonra bir şahıs gelerek ...'a gazete kağıdına sarılı esrar maddesini verdiği sırada görevlilerce polis olduklarının söylenmesi üzerine şahıslar kaçmaya başlamışlar, ... ve yanında bulunan ... yakalanmışlar ancak maddeyi getiren Kamil isimli şahıs yakalanamamış, yapılan aramada ...'ın üzerinden net 5 gr esrar maddesi ele geçirilmiş bu şekilde gerçekleşen olayda, arama işleminin ....

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2007 tarih ve 2007/865 sayılı önleme arama kararlarına göre gerçekleştirildiği ve sonrasında Cumhuriyet savcısının talimatlarının alınarak soruşturmanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır. Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirildiğinde, sanık hakkında yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, bu nedenle hükmün kanuna uygun ve gerekçesinin yeterli olduğu anlaşılmış ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- ... Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, 2- Sanık ... hakkında verilen Dairemizin 206.06.2016 tarih, 2015/11357 esas, 2016/3453 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, 3- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'ın [NUMARA] numaralı telefonu araması sonrasında uyuşturucu maddeyi getiren şahsın kaçtığı, HTS kayıtlarına göre, olay tutanağında ...'ın uyuşturucu madde getirmesi için aradığı Kamil isimli şahısla irtibata geçmiş olduğu belirtilen [NUMARA] numaralı hattan suç tarihi olan 30/09/2007 tarihinde [NUMARA] numaralı hattın aranmadığı, bu numara ile en son irtibatın suç tarihinden 13 gün önce 17/09/2007 tarihi olduğu, ...'ın uyuşturucu maddeyi getirdiğini beyan ettiği Kamil'in mahkemedeki yüzleştirilmesinde huzurda bulunan ... olmadığını söylediği,

olay anında orada bulunan ...'in olay günü ...'ı görmediğini söylediği, duruşmada dinlenilen tutanak tanığının da uzun süre geçmesi nedeniyle duruşmada bulunan sanığı hatırlamadığını beyan etmesi karşısında kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine, ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ve diğer sanık eylemine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, */7 t+cv

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.