Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2553 K.2019/5781

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 27.02.2015 tarihli olayla ilgili olarak sanık ... hakkındaki hükme ilişkin olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

27.02.2015 tarihli yakalama ve el koyma tutanağından anlaşıldığı üzere olay tarihinde kolluk güçlerince sanıkların 78025 sokak No:24 sayılı yerde bulunan boş haldeki iki katlı metruk binada uyuşturucu madde sattıklarına yönelik bilgi edinilmesi üzerine belirtilen adrese gidildiğinde sanık ...’nin olay yerinde durdurulduğu, sanık ...’in kaçmaya çalıştığı ve yakalandığı, sanığın elinde bulunan siyah poşet Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin önleme amaçlı arama yapılmasına ilişkin kararına istinaden yapılan aramada 163 paket halinde muhtelif miktarda esrar ve mdma içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/10/2016 gün, 2016/10-57 esas, 2016/374 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma eylemini gerçekleştirdiği şüphesiyle yakalanması nedeniyle suçüstü halinin söz konusu olması ve CMK'nun 90/4, 2559 sayılı PVSK'nun Ek 6 ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (f) bendindeki ''suçüstü" halinde karar alınmadan arama yapılabileceğine dair düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, suçüstü halinin bulunduğu somut olayda kolluk kuvvetince yapılan işlemin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suç nedeniyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a)Sanık ...’nun 09.01.2015 tarihli olayda kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği, 04.02.2015 tarihli olayda ise sanığın kolluk güçlerini görünce yere attığı hint kenevir bitkisinin 5 gram olduğu, sanığın bu uyuşturucu maddeyi başkasına satma veya temin amacıyla bulundurduğuna ilişkin kanıt bulunmadığı, her iki tarihte metruk binada ele geçen uyuşturucuların sanığa ait olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığı, bu nedenle her iki tarihli olaylarla ilişkili olarak sanık ...’nin atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı;

sanığın 04.02.2015 tarihli eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, ancak (1) nolu bozma gerekçesi nazara alınarak sanığın 27.02.2015 tarihli olayla ilişkili eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğu, 09.01.2015 tarihli olayının sübut bulmadığı, 04.02.2015 tarihli olay yönünden ise sanığın eyleminin kullanmak amaçlı uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçunu oluşturduğu,

yalnızca 27.02.2015 tarihli olayın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,