Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2599 K.2016/5726

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlü ... hakkında ... 72. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 12/11/2015 tarih 2015/378 esas ve 2015/686 karar sayı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 19/02/2016 tarih 2016/247 değişik iş sayılı red kararına karşı kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 21/06/2016 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

.... 72. Asliye Ceza Mahkemesi'nin TCK'nın 191/1, 62 maddeleri gereğince sanık hakkında verilen 10 ay hapis cezasının CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce itirazın reddine karar verilmiştir.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

« 1- 5271 sayılı Kanun'a 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile eklenen 231/6-son maddesinde yer alan “Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” hükmüne aykırı olarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gözetilmeksizin, merciince itirazın bu yönden kabulü yerine, reddine karar verilmesinde,

2- Sanğın kendisini vekaletnameli bir müdafii ile temsil ettirdiği, ... 72. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2015 tarihli tensip zaptıyla sanık ve müdafiine meşruhatlı çağrı kağıdı çıkarılmasına dair karar verilmesine rağmen, sanık müdafiine çağrı kağıdı çıkarılmadığı ve tarafların yokluğunda hüküm kurulduğu cihetle, savunma hakkının kısıtlanmasına neden olacak şekilde karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir....» denilerek, belirtilen kararın bozulması istenmiştir.

A-Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca,

191. madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmaktadır. TCK'nın 191. maddesi çerçevesince verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında mahkemeye takdir hakkı tanınmadığı gibi sanığın da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul etmesi koşulu öngörülmediği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen ihbar yazısının 1 numaralı kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

B-Bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak bölge adliye veya ilk derece mahkemesinin, ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini soracağı, sanık, müdafii, katılan ve vekilinin dosyada varolan adreslerine de davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları saptanmamış olsa da duruşmaya devam edilerek dava yokluklarında bitirilebileceği CMK'nın 307. maddesinde düzenlenmesine rağmen ...

72. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, sanığın vekaletnameli müdafiisine duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmeden hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığının anlaşılması karşısında ihbar yazısının 2 numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; ...

9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2016 tarih 2016/247 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,