Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2628 K.2016/6022

Temyiz incelemesi, sanıklar müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... haklarında duruşmalı olarak yapılmıştır. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanıklar ..., ... ve ...’ün telefon görüşmelerine ait dinleme ve çözüm tutanakları hükme esas delil olarak kabul edildiği halde ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.07.2015 tarih ve 2015/993 D.İş sayılı ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30.07.2015 tarih ve 2015/1061 D.İş sayılı iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınmasına ilişkin kararların ve suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği araçta yapılan aramaya esas ... 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2015/2647 D.İş sayılı önleme araması kararının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, anılan kararların aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konularak sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Anayasa'nın 141/3 ve CMK 230/1. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda hangi sanıkların hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve soyut gerekçe ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a)TCK’nın 188/5.maddesinin uygulanması açısından; faillerin bir suçu işleme hususunda, suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak bir irade ile hareket etmeleri ve suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olan hareketleri gerçekleştirmeleri halinde müşterek faillik söz konusu olacağından, suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nitelikli halinin oluşabilmesi için faillerin icra hareketlerini müşterek fail olarak birlikte gerçekleştirmeleri ve bir eylem birlikteliği içerisinde hareket etmeleri gerektiğinden, sanıklar ..., ... ve ...’ın cezalarında TCK’nın 188/5. maddesi ile artırım yapılması yerinde ise de; bu sanıklarla eylem birlikteliği içerisinde olmayan sanık ... hakkında TCK’nın 188/5. maddesi gereğince cezasında arttırım yapılması,

b)... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin “25.07.2015” yerine “24.07.2015” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar ..,..ve..i müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; bozmanın niteliğine ve hükmolunan cezanın süresine göre sanıklar ..ve... hakkındaki salıverilme istemlerinin reddine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

21.12.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...'nin yokluklarında 22.12.2016 tarihinde, açık olarak okundu.