Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2749 K.2016/5446

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA ...: Uyuşturucu ticareti suçundan sanık ... hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 24.02.2012 tarihli 2011/138 esas ve 2012/30 karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 20.06.2016 tarihli 2015/8521 esas ve 2016/3948 karar sayılı karar ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında.

“Yargıtay 20. Ceza Dairesi' nin yargılama konusu olayda, gelen ihbar ve kolluk görevlilerinin çalışmalarında ismi tespit edilen sanığın uyuşturucu madde verdiği kabul edilen ...'nin ... ilinden ... iline uyuşturucu madde getireceği bilgisinin alınmasından sonra ...'nin "adlî arama kararı" alınmadan, yapılan arama sonucu bulunan uyuşturucu maddenin hem "suçun maddî konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağı ve ...'nin üzerinde arama yapılması konusunda, “adli arama emri/ kararı” olup olmadığının araştırılması,

varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamı yerinde değildir, yargılamayı sürüncemede bırakmaktadır.

Nitekim yargılama konusu olayda, kolluk.... Sulh Ceza Mahkemesi'nce 30/12/2010 tarih 2010/1177 deşik iş nolu önleme arama kararı ile uyuşturucu maddeyi ele geçirmiştir.

Önleme araması, kolluğa suç ihbarı üzerine durdurma yapmayı ve makul şüphe oluşturak emare araması yapma yetkisi vermektedir. Salt istihbarat bilgisi adli arama kararı vermek için yeterli değildir. Bu husus Adli ve Önleme Arama Yönetmeliğinin 6. maddesinde açıkça belirtilmiştir.

Makul şüphe elde etmek için yapılan çalışmalar esnasında suç delili ile karşılaşılması halinde delilin ele geçiriliş yönteminin usul ve yasalara aykırı olduğunu kabul etmek ilgili yönetmeliğin 4, 6, 27. maddelerine açıkça aykırıdır.

Bu nedenlerle bozma ilamına itiraz etmek gerekmiştir” denilerek sanık hakkındaki ilamın onanması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. E) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine, 2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2016 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.