Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2844 K.2016/6063

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, Uyuşturucu madde kullanmak suçundan hükümlü ...'ın, "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/02/2016 tarihli ve 2016/69 esas, 2016/50 sayılı kararı ile bu karara karşı o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın reddine dair .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2016 tarihli ve 2016/236 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 12/10/2016 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

... dosyadan;

a)Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/304 iddianame sayılı, 20/01/2016 tarihli iddianamesi ile TCK'nın 188/3, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı,

b).... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/69 esas ve 2016/50 karar sayılı 25/02/2016 tarihli kararı ile; "sanık hakkında değişen suç niteliğine göre TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verildiği,

c)Söz konusu karara Cumhuriyet savcısı tarafından 25/02/2016 tarihinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde, "Sanığın, TCK'nın 188/3 ve 4. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, ... içtihadlarına aykırı şekilde suç niteliğinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olarak kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeni ile itiraz edildiğinin, ... Ceza Genel Kurulu'nun 2012/10-534 esas, 2013/15 karar sayılı, 22/01/2013 tarihli ilamı uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazı inceleyen merciin hükmün esası hakkında da inceleme yapmaya yetkili olduğunun" belirtildiği,

d)İtiraz üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2016 tarihli ve 2016/236 değişik iş sayılı kararı ile, " ...

Ceza Genel Kurulu'nun 2012/10-534 esas ve 2013/15 karar sayılı, 22/01/2013 tarihli ilamının, CMK'da itirazı düzenleyen maddeler açısından yasal dayanağı bulunmadığı gibi, yine CGK'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı HAGB kurumuna ilişkin kararında ve benzer kararlarda, itiraz merciince sadece CMK'nın 231/5-6. maddesindeki objektif ve subjektif koşulların oluşup oluşmadığına yönelik bir değerlendirme yapılabileceği, suçun sübutuna ve hukuki nitelendirmesine yönelik bir denetimin yapılamayacağı, bu denetimin hükmün açıklanması halinde ... tarafından yapılabileceği vurgulanmaktadır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede de olayda suça ve sanığa ilişkin objektif ve subjektif koşulların gerçekleşmesi ve işin esasının incelenmesine imkan tanıyan yasal bir düzenleme bulunmamakla, Cumhuriyet savcısının işin esasına yönelik itirazı incelenmeksizin, suça ve sanığa ilişkin koşulların gerçekleşmesi nedeniyle itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." ifadelerine yer verilerek itirazın reddine karar verildiği, söz konusu kararın CMK'nın 271/4. fıkrası uyarınca kesin nitelikte olduğu,

Anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre;

1-...

Ceza Genel Kurulu'nun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı uyarınca, itiraz merciinin yapacağı incelemeyi sadece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif (nesnel) uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapması gerektiği yönündeki açıklama nazara alınarak yapılan incelemede, anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara o yer Cumhuriyet savcısı tarafından atılı suçun uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğundan bahisle yapılan itiraz hakkında,

işin esasının incelenmesine imkan tanıyan yasal bir düzenleme bulunmadığından bahisle suça ve sanığa ilişkin objektif ve subjektif koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesinde;

2-Kabule göre de, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan açılan kamu davasında eylemin münhasıran uyuşturucu madde kullanmak suçunu oluşturduğunun kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesini değiştiren 6545 sayılı Kanun'un 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihi olan 06/12/2015 tarihinde yürürlükte olduğu,

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi uyarınca suçun sübutu halinde anılan maddenin 8. bendi atfı ile 1. bendi gereğince cezaya hükmedilmesini müteakip 191. madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında uygulama yeri olmayan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesini müteakip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2016 tarihli ve 2016/236 değişik iş sayılı kararının bozulmasının istenilmesi arz ve dosya birlikte takdim olunur denilerek, belirtilen kararın bozulması istenmiştir. Somut olayda;

1) .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/02/2016 tarihli ve 2016/69 esas, 2016/50 sayılı ile "sanık hakkında değişen suç niteliğine göre TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verdiği, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz incelemesine tabi olan sözkonusu kararı, Cumhuriyet savcısının suç niteliğine ilişkin itirazı üzerine inceleyen ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ise, ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nce, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesinin ardından sözkonusu karar CMK'nın 223. maddesi anlamında "hüküm" niteliğinde olmadığı ve CMK'nın 231/5 ve devamı fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceği gözetilmeden, "işin esasının incelenmesine imkan tanıyan yasal bir düzenleme bulunmadığı, CMK'nın 231/6. maddesinde belirtilen suça ve sanığa ilişkin objektif ve subjektif koşulların gerçekleştiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar vermesinde isabet görülmemiştir.

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191/9. maddesinde yer alan "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun .... hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231. maddesi hükümleri uygulanır." düzenlemesi de gözönüne alındığında; somut olayda, "iki yıl veya daha az süreli hapis cezasına veya adli para cezasına mahkûmiyet halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğine" ilişkin düzenleme içeren CMK'nın 231/5. maddesinde yer alan objektif kıstasın gerekleşmediği anlaşılmıştır.

2) Kabule göre de;Sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan açılan kamu davasında eylemin, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunun kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 8. fıkrasında yer alan "Bu Kanunun, a) 188. maddesinde tanımlanan uyuşturucu madde ticareti ....suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması halinde,

sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir." düzenlemesi gereği, sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191/1. fıkrası gereğince cezaya hükmedilmesi, ardından 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre, uygulama yeri bulunmayan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi ve ardından sözkonusu karar CMK'nın 223. maddesi anlamında "hüküm" niteliğinde olmadığı halde.

CMK'nın 231/5 ve devamı fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, kanuna aykırı bulunmuştur.