Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/2964 K.2017/671

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanıklar ... ve ... haklarında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nce 07/06/2012 tarihinde 2011/328 esas ve 2012/234 sayılı kararına yönelik itirazların reddine ilişkin Malatya 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/04/2013 tarihli 2013/477 değişik iş sayılı kararı ile 03/05/2013 tarihli 2013/522 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 25/11/2016 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İncelenen dosyadan;

a) Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 07/06/2012 tarihinde 2011/328 esas ve 2012/234 karar sayı ile sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2-3. fıkraları uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmalarına karar verildiği, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının kararı temyiz ettiği, Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 04/03/2013 tarih 2012/22933 esas ve 2013/2005 karar sayılı ilamı ile “tedavi ve/veya denetimli serbestlik uygulanmasına ilişkin kararların itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle,itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için,dosyanın incelenmeksizin iadesine” karar verildiği,

b)Sanık ... müdafiinin itirazını inceleyen mercii Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce 26/04/2013 tarihli 2013/477 değişik iş sayılı karar ile, “itirazda şekli inceleme yapılabileceği, vasıflandırma ve delil takdirine girilemeyeceği, mahkemenin delil takdiri ve vasıflandırması sonucunda verdiği tedavi ve denetimli serbestlik kararının şekli olarak usul ve yasalara aykırı bir yönü bulunmadığı” gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

c)Sanık Muharrem Albayrak hakkındaki tedavi ve denetimli serbestlik kararına itirazı inceleyen mercii Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce 03/05/2013 tarihli 2013/522 değişik iş sayılı karar ile, “itirazda şekli inceleme yapılabileceği, vasıflandırma ve delil takdirine girilemeyeceği, mahkemenin delil takdiri ve vasıflandırması sonucunda verdiği tedavi ve denetimli serbestlik kararının şekli olarak usul ve yasalara aykırı bir yönü bulunmadığı” gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

“Karar tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinde yapılan değişiklikler yönünden mahallinde mahkemesince değerlendirme yapılabileceği düşünülerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, mercii Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce itiraz hakkında yalnızca şekil şartları yönünden yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verildiği anlaşılmışsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/01/2013 tarih ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı uyarınca itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiği cihetle, itiraz merciinin esasa ilişkin inceleme yapabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde esastan inceleme yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/04/2013 tarihli 2013/477 değişik iş sayılı kararı ile 03/05/2013 tarihli 2013/522 değişikiş sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinde yapılan değişiklikler yönünden mahkemesince değerlendirme yapılabileceği düşünülerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/01/2013 tarih ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında da belirtildiği üzere; itiraz merciinin sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapması,her yönden kararın hukuka uygunluğunu denetlemesi ve TCK’nın 191/2. maddesi gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının yerinde olup olmadığına karar vermesi gerektiği anlaşılmakla, itiraz merciinin esasa ilişkin inceleme yapabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde esastan inceleme yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup,

kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 26/04/2013 tarihli 2013/477 değişik iş sayılı kararı ile 03/05/2013 tarihli 2013/522 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,