Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/696 K.2016/1941

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140.

K.2015/85 sayılı kararının ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklikle 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinin “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmünü içermesi karşısında tebliğnamedeki 2 nolu bozma talepli hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Adli Tıp Grup Başkanlığı’nca alınan tanık numunenin müsaderesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili bölümün ilk cümlesinde yer alan “uyuşturucu hapların” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ...Adli Tıp Grup Başkanlığı’nca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru bulunan hükmün

DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

07.04.2016 tarihinde verilen bu karar ... Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .... müdafii Av. ....'ün yokluğunda 21.04.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.