Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/710 K.2016/2153

: b) Mahkûmiyet (Diğer sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi, müdafii yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen sanık ... ve duruşma talebinde bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

A) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 02.12.2015 ve 28.03.2016 tarihli dilekçelerindeki “cezasının onanması” isteklerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik inceleme yapılmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasındaki “üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi” ifadesinin, maddede sayılan seçimlik hareketlerden herhangi birini, üç kişinin birlikte gerçekleştirmesi olarak anlaşılması gerektiği dikkate alındığında, sanık ...ın diğer sanıklardan...'in temin ettiği uyuşturucu maddeyi, bu uyuşturucu maddenin alıcıları olan sanık...'in yönlendirmesiyle sanıklar ... ve ...'e teslim etmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, ...ve ...'in yanlarında üçüncü bir kimse bulunmadığı, alıcı olarak birlikte hareket eden ..., ...ve ...'ün ise kendi aralarında bu maddeyi ticaret amacıyla bulunduran konumunda oldukları anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Nüfus kaydına göre; sanık ...n'ın suç ve karar tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğu anlaşılmakla, 5271 Sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince duruşmaların gizli yapılıp hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeyerek, bir kısım duruşmaların açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasındaki “üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi” ifadesinin, maddede sayılan seçimlik hareketlerden herhangi birini, üç kişinin birlikte gerçekleştirmesi olarak anlaşılması gerektiği, sanığın 19.07.2014 tarihinde adli kolluk görevlisine satılan suça konu uyuşturucu maddeyi diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte “satmak için bulundurduğu” dikkate alınarak, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 188/5-ilk cümlesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, eksik cezaya hükmolunması,

3-Sanık hakkında TCK 188/3, 31/3. maddeleri uyarınca hükmedilen 6 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken cezanın “5 yıl 6 ay 20 gün” yerine hesap hatası sonucu “5 yıl 6 ay” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

C) Sanıklar ..., ..., ...,... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ...'in; 06.07.2014 tarihinde adli kolluk görevlisine satılan suça konu uyuşturucu maddeyi diğer sanıklardan ... ve hakkındaki soruşturma dosyası yaşı nedeni ile ayrılan sanık ...ile birlikte, 19.07.2014 tarihinde adli kolluk görevlisine satılan suça konu uyuşturucu maddeyi diğer sanıklardan ... ve ... ile birlikte, 24.07.2017 tarihinde adli kolluk görevlisine satılan suça konu uyuşturucu maddeyi hakkındaki soruşturma dosyası yaşı nedeni ile ayrılan sanık ... ile birlikte, “satmak için bulundurduğu”, ayrıca 31.07.2014 tarihinde ele geçirilen, suça konu uyuşturucu maddeyi diğer sanıklardan ....ve.... ile birlikte satmak için temin ettiği ve bu olayda sanık ....'ın suçla ilgisini açıklayarak, suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği anlaşılmaktadır.

Sanığın, 06.07.2014, 19.07.2014 ve 24.07.2014 tarihli eylemlerinde alıcı konumunda olan kişilerin adli kolluk görevlisi olması nedeni ile bir bütün olarak satmak için bulundurma suçunu oluşturması nedeniyle TCK'nın 188/3-5. maddelerinin uygulanması gerektiği, 31.07.2014 tarihli eylemi yönünden sanık hakkında TCK'nın 188/3-5, 192/3. maddesinin uygulanmasını gerekmekte ise de, suçun işleniş şekli ve ele geçen madde miktarları da gözetilerek, herbir eylem nedeniyle ayrı ayrı yapılacak uygulama sonucu belirlenen temel cezalardan ağır olanı tespit edilerek, TCK'nın 43. maddesi uygulanmak sureti ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık...'in; 14.07.2014 tarihinde adli kolluk görevlisine satılan suça konu uyuşturucu maddeyi hakkındaki soruşturma dosyası yaşı nedeni ile ayrılan sanık ...la birlikte “satmak için bulundurduğu”, ayrıca 31.07.2014 tarihinde sanık ...'dan teslim aldıktan sonra ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeyi, diğer sanıklardan ... ve ...ile birlikte satmak için temin ettiği anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 188/3-5, 43. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...'ün; 06.07.2014 tarihinde adli kolluk görevlisine satılan suça konu uyuşturucu maddeyi diğer sanıklardan ...ve hakkındaki soruşturma dosyası yaşı nedeni ile ayrılan sanık ...'la birlikte “satmak için bulundurduğu” anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 188/3-5. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık....'ün;

a) 31.07.2014 tarihinde ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeyi diğer sanıklardan ... ve ... ile birlikte satmak için temin ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Eylemi, diğer sanıklar .... ve.... ile birlikte TCK'nın 37. maddesi kapsamında gerçekleştiren kişi sıfatında olduğu gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 39. maddesi gereğince indirim yapılmak sureti ile eksik ceza tayini,

5-Sanık...'ın; 19.07.2014 tarihinde adli kolluk görevlisine satılan suça konu uyuşturucu maddeyi diğer sanıklardan ...ve ... ile birlikte “satmak için bulundurduğu” anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 188/3-5. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri ve sanık...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, tutuklu kalınan süre ve hükmolunan cezanın süresi ile tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanıklar .... ve ...hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

D) Sanık.... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, 31.07.2014 tarihinde ele geçerilen suça konu uyuşturucu maddeyi temin eden kişi olduğuna ilişkin diğer sanık Süleyman'ın aşamalarda değişmeyen beyanları, diğer sanık ...'in sanık ...ın beyanlarını doğrular nitelikteki savunması ile sanıklar ... ve ...'in beyanları ile uyumlu olduğu anlaşılan telefon görüşme dökümlerini gösterir analiz raporları içerikleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sabit olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,