Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/1270 K.2017/4096

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapıldı. Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın temyize konu eylemi nedeniyle, Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/01/2016 tarihli, 2015/56 esas ve 2016/10 karar sayılı hükmü ile hakkında TCK'nın 188/3-4, 192/3, 62, 52/2-4, 53,54, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 11 ay hapis cezası ve 133.200 TL adli para cezasına hükmedildiği ; söz konusu hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27/10/2016 tarihli, 2016/2046 esas ve 2016/5304 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşıldığı halde; bozma sonrası kurulan hükümle.

5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesinde yer alan "Hüküm yalnız sanık tarafından.... temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." düzenlemesine ve dolayısı ile sanığın kazanılmış haklarına aykırı olacak şekilde, sanık hakkında “133.320 TL adli para cezasına" hükmedilmesi,

2-Uyuşturucu ve uyarıcı madde suçlarının 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmesi nedeniyle kişilerin, CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına olanak bulunmadığı halde; T.M.O. Genel Müdürlüğü'nün, sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan açılan davaya katılmasına karar verilerek, yargılama sonucunda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “133.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak, yerine “22/01/2016 tarihli, 2015/56 esas ve 2016/10 karar sayılı hükmün, yalnız sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları korunarak neticeten 133.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması;

2-Hükmün, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 12. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması,