Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/1549 K.2017/7137

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında, Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/02/2017 tarihli 2017/182 Değişik iş sayılı kararı ile verilen itirazın kabulüne ilişkin kararının kanun yararına bozulması talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 09/05/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İncelenen dosyadan;

a)Şüpheli ... hakkında “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 29/06/2015 tarihli ve 2015/92523 soruşturma, 2015/2868 sayılı karar ile “kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verildiği,

b)Tedbir kararının infazı sırasında Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonu’nun 17/05/2016 tarihli ve 2015/17111 DS. sayılı kararı ile; hükümlünün yapılan uyarıya rağmen yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle hakkındaki dosyanın kapatılmasına karar verildiği, hükümlünün bu karara karşı itiraz yoluna gittiği, savcılık tarafından itirazın değerlendirilmesi için dosyanın Ankara 1.İnfaz Hakimliği’ne gönderildiği,

c)Ankara 1. İnfaz Hakimliği’nin 06/02/2017 tarihli ve 2017/282 esas, 2017/492 sayılı kararı ile itirazın "mercide hata" gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara karşı Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edildiği,

d)Cumhuriyet savcısının itirazını inceleyen Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/02/2017 tarihli ve 2017/182 değişik iş sayılı kararı ile “itirazın kabulü ile Ankara 1. İnfaz Hakimliği’nin 06/02/2017 tarihli 2017/282 esas ve 2017/492 sayılı kararının kaldırılmasına, Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonu’nun 17/05/2016 tarihli kararına karşı şüphelinin itirazının değerlendirilmesi için Ankara 1. İnfaz Hakimliğine gönderilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/06/2015 tarihli ve 2015/92523 soruşturma, 2015/2868 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip,

hükümlünün yapılan uyarıya rağmen yasal süre içerisinde müracaat etmediği gerekçesiyle hakkındaki dosyanın kapatılmasına ilişkin Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonu’nun 17/05/2016 tarihli ve 2015/17111 DS. sayılı kararına karşı şüphelinin yaptığı şikayetin "mercide hata" gerekçesiyle reddine dair Ankara 1. İnfaz Hakimliği’nin 06/02/2017 tarihli ve 2017/282 esas, 2017/492 sayılı kararına karşı o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına,

Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonu’nun 17/05/2016 tarihli kararına karşı şüphelinin itirazının değerlendirilmesi için Ankara 1. İnfaz Hakimliği’ne gönderilmesine ilişkin Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/02/2017 tarihli ve 2017/182 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 17/01/2017 tarihli, 2016/2168 esas ve 2017/415 sayılı kararında belirtilen, "5402 sayılı Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanun'un 18/1. maddesindeki "Müdürlükler ile koruma kurullarının idarî nitelikteki eylem ve işlemlerine karşı infaz hâkimliğine şikâyette bulunulabilir" hükmü ile Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 48/1.

Maddesinde "Yükümlüler ile kanuni temsilcileri, infaz hizmetlerinin yürütülmesi sırasında müdürlükçe hazırlanan denetim planları ve raporları ile müdürlükçe yapılan uyarılar gibi işlem ve eylemlerin kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırı olduğu gerekçesiyle müdürlüğe itirazda ya da infaz hâkimliğine şikâyette bulunabilirler." hükmü birlikte değerlendirildiğinde infaz hakimliğine sadece Müdürlükler ile koruma kurullarının idarî nitelikteki işlemlerine karşı yapılan itirazların infaz hakimliği tarafından değerlendirileceğinin hükme bağlandığı,

TCK 191. maddesi uyarınca verilen denetimli serbestlik tedbirinin ihlali halinde dosyanın kapatılarak gönderilmesi kararının adli nitelikte bir işlem olduğu, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 72/8. maddesindeki "Sanık veya hükümlünün beş iş günü içerisinde ilgili kuruma tedavi için müracaat etmediğinin veya belirlenen tedavi programına uymadığının bildirilmesi ya da rehberlik çalışmalarına katılmaması halinde sanık veya hükümlü bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesine göre uyarılır.

Uyarılara ilişkin tebligatta ihlal durumunun tekrarı halinde bunun yükümlülüğün ihlali sayılacağı ve dosyanın kapatılarak mahkemesine gönderileceği sanık veya hükümlüye bildirilir." ve 6545 sayılı kanun ile değişik TCK'nın 191.

Maddesinin 4(a) fıkrasındaki "Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükümleri dikkate alındığında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi sırasında infaz dosyasının kapatılarak gönderilmesi işlemine karşı yapılacak itirazların, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından değerlendirilmesi gerektiği, kapatma işlemlerine karşı yapılacak itirazlarda infaz ve sulh ceza hakimliklerinin görevli olmadığı anlaşılmakla..." şeklindeki hukuki değerlendirmesi dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde,

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi sırasında infaz dosyasının kapatılarak gönderilmesi işlemine karşı yapılacak itirazların, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, merciine yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/02/2017 tarihli ve 2017/182 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

Yapılan incelemede;

5402 sayılı Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanun'un 18/1. maddesindeki "Müdürlükler ile koruma kurullarının idarî nitelikteki eylem ve işlemlerine karşı infaz hâkimliğine şikâyette bulunulabilir" hükmü ile Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 48/1.

Maddesinde "Yükümlüler ile kanuni temsilcileri, infaz hizmetlerinin yürütülmesi sırasında müdürlükçe hazırlanan denetim planları ve raporları ile müdürlükçe yapılan uyarılar gibi işlem ve eylemlerin kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırı olduğu gerekçesiyle müdürlüğe itirazda ya da infaz hâkimliğine şikâyette bulunabilirler." hükmü birlikte değerlendirildiğinde infaz hakimliğine sadece Müdürlükler ile koruma kurullarının idarî nitelikteki işlemlerine karşı yapılan itirazların infaz hakimliği tarafından değerlendirileceğinin hükme bağlandığı,

TCK 191. maddesi uyarınca verilen denetimli serbestlik tedbirinin ihlali halinde dosyanın kapatılarak gönderilmesi kararının adli nitelikte bir işlem olduğu, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 72/8. maddesindeki "Sanık veya hükümlünün beş iş günü içerisinde ilgili kuruma tedavi için

müracaat etmediğinin veya belirlenen tedavi programına uymadığının bildirilmesi ya da rehberlik çalışmalarına katılmaması halinde sanık veya hükümlü bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesine göre uyarılır. Uyarılara ilişkin tebligatta ihlal durumunun tekrarı halinde bunun yükümlülüğün ihlali sayılacağı ve dosyanın kapatılarak mahkemesine gönderileceği sanık veya hükümlüye bildirilir." ve 6545 sayılı kanun ile değişik TCK'nın 191.

Maddesinin 4(a) fıkrasındaki "Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükümleri dikkate alındığında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedbir kararının infazı sırasında infaz dosyasının kapatılarak gönderilmesi işlemine karşı yapılacak itirazların, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından değerlendirilmesi gerektiği, kapatma işlemlerine karşı yapılacak itirazlarda infaz ve sulh ceza hakimliklerinin görevli olmadığı anlaşılmakla,

Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/02/2017 tarihli ve 2017/182 değişik iş sayılı “itirazın kabulüne” ilişkin kararı Kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden;