Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/156 K.2017/4725

2-Fuhuş 3-6136 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : a)Mahkûmiyet; Sanıklar Ertuğrul, Ünal, Süleyman, Mustafa ve Derya hakkında b)Beraat; Sanıklar Gürsan,Yılmaz, Çınar, Bülent, Mehmet Mahmut ve Mzıa hakkında

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1)Sanık ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;

Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık ...’in soyadının Sarı olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 28.03.2014 tarihinde verilen hükmün, sanık tarafından 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 28.07.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve .... haklarındaki beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanıklar Süleyman Karakurt ve .. haklarındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında TCK’nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140;K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

4)Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde;

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS'ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 04.07.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanık ...’ın ölüp ölmediği kesin olarak belirlenip sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

5)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine, sanık ...'ın 04.04.2007 tarihinde güvenlik görevlilerine teslim ettiği uyuşturucu maddeyi Gürsan'a, sanığın verdiğine ilişkin, Gürsan'ın soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA;

6)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a) Sanığın evinde güvenlik güçlerince yapılan aramada net 0,549 gram esrar maddesinin ele geçirildiği olayda, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş biçimi,ele geçen madde miktarının sanığın kişisel kullanma sınırı içinde kaldığı, iletişim tespit çözüm tutanakları içeriğindeki konuşmalarda geçen maddelerin elde edilememesi nedeniyle uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği, sanığın savunmasının aksine, ele geçen uyuşturucu maddeyi başkası için temin ettiğine ve ticaret için bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” yerine

“uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulması,