Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/1728 K.2017/3933

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında hakkında Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, 02/11/2012 tarihinde 2009/386 esas ve 2012/317 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 27/02/2017 tarihinde 2015/13139 esas ve 2017/1394 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrasındaki “Fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz” hükmü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin sanığın mahkumiyetine yönelik uygulamasında da sanık hakkında bu maddenin uygulanmasına karar verilmediği halde Yargıtay 20. Ceza Dairesi’nin 27/02/2017 tarih ve 2015/13139 esas, 2017/1394 karar sayılı kararı ile “Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına” sehven karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden Dairemizin 27/02/2017 tarih ve 2015/13139 esas 2017/1394 sayılı kararı ile sanık hakkında Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/11/2012 tarih, 2009/386 esas ve 2012/317 sayılı kararının düzeltilerek onanması kısmından TCK’nın 53. maddesinin uygulanması kısmı çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrasındaki “Fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz” düzenlemesi karşısında; suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği karşısında; TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu,

Anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE,

2-Dairemizin 27/02/2017 tarihli 2015/13139 esas ve 2017/1394 karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ...'in 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumda gerçekleştirilmesi gerekirken 02.02.2010 tarihli oturumun CMK.nun 185. maddesine aykırı davranılarak açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "... uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.