Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/2091 K.2020/125

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine"

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; sanığın 13/02/2014 tarihinde Antalya Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne başvurması üzerine, yükümlü bilgilendirme formunun müdürlükte elden tebliğ edildiği ve sanığın denetime başladığı,

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 24/03/2014 tarihli yazısında sanığın 18/03/2014 tarihli 2.muayene gününde toksikolojik tarama testine başvurmadığının belirtilmesi üzerine, sanığa Antalya Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından 21/04/2014 tarihli tebligat ile birinci uyarının yapıldığı, ancak sanığın bu uyarıya rağmen yasal süresinde Antalya Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'ne başvurmadığından 2.defa yükümlülüğünü ihlal ettiği belirtilerek evrak kapatılarak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceğinden sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,