Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/2145 K.2020/524

2-)Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : 2-)Mahkumiyet (2 kez sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-)Sanıklar ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde hakkında daha önce uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılan sanık ...’ün, Numan Kayhan sokak no 81 sayılı metruk binada faaliyetlerine devam ettiğine dair istihbari bilgi gelmesi üzerine kolluk kuvvetleri tarafından belirtilen adrese gelinerek fiziki takipe başlandığı bu sırada içeriye kimliği sonradan tespit edilen kullanıcı sanık ...’un girdiği içerde

bir süre kaldıktan sonra sanığın metruk binadan ayrıldığı takip edilip durdurulan sanığın üst aramasında net 0,7 gram AB-FUBINACA etken madde ihtiva eden sentetik uyuşturucunun ele geçtiği kullanıcı sanık ...’un tüm aşama beyanlarında suça konu maddeyi sanık ...’den aldığını beyan ettiği,daha sonra polislerin metruk binanın 2. katına çıktıklarında içerde kullanma suçundan haklarında beraat kararı verilen sanıklar...ve...’in bulunduğu,sanık ...’ün ise bu sırada elinde bulunan poşeti balkondan aşağı attığı ve kaçmaya çalıştığı esnada yakalandığı sanığın attığı poşet içinde ise 98 adet MDMA içeren uyuşturucu hap ve 21 fişek net 10,5 gram

AB-FUBINACA etken madde ihtiva eden sentetik uyuşturucunun ele geçtiği somut olayda; kullanıcı sanık ...’ta ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanığın temin ettiği sabit ise de; uyuşturucu maddeyi verdikten sonra 26/05/2014 tarihinde sanığın yakalandığı metruk binadan yapılan aramada bulunan uyuşturucu maddelerin ...’ta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında,sanığın eyleminin tek suç olduğu ve sanık hakkında TCK’nın 188/3 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken sanık hakkında ayrı ayrı iki kez mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-)Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,