Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/2700 K.2017/4798

Yüksek Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüypheli ... hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durdurulmasına dair İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2017 tarihli 2016/560 E. 2017/54 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.07.2017 tarihli ihbar yazısı ekinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A)Konuyla İlgili Bilgiler:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/10/2014 tarihli ve 2014/96954 soruşturma.

2014/752 sayılı kararını müteakip, denetimli serbestlik müdürlüğünce ihtara rağmen yükümlülük ihlalinde ısrar edildiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, açılan kamu davası sonucunda İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2017 tarihli ve 2016/560 E. 2017/24 K. sayılı kararı ile kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durdurulmasına karar verdiği,

Anlaşılmıştır. B)Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma ve ihbar yazısında, “Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2017 kararıyla, sanığa ısrar etmiş sayılacağı uyarısını içeren tebligat yapılmadığı ve ısrar koşulu gerçekleşmediğinden bahisle davanın durmasına dair karar verilmiş ise de, şüpheli hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/10/2014 tarihli ve 2014/96954 soruşturma.

2014/752 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun iki haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği.

Somut olayda 08/10/2015 tarihi itibari ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların hükümlüye tebliğ edilerek infazına başlanıldığı, hükümlünün 18/12/2015 tarihindeki vaka sorumlusu ile olan son görüşmesine katılmayarak denetim planına uymadığından bahisle 29/12/215 tarihli uyarı yazısının 11.01.2016 tarihinde tebliğ edilerek 10 gün içerisinde müdürlüğe başvurulması gerektiğinin bildirilmesi, sanığın daha sonra 25.01.2016 tarihin mazeret dilekçesi vermesi ve vaka sorumlusu ile görüşmeye gelmesi, bir sonraki görüşme tarihi olarak 05.02.2016 tarihinin verilmesi;

ancak 04.02.2016 tarihinde mazeretinde Dawn sendromu hastalığı bulunan dayısı Zeki Demir’in bakım sebeplerinden dolayı gelmemediğini, bundan sonraki süreçte randevularına katılacağını dair mazeretinin reddine ve yükümlülüğünün ikinci kez ihlal etmesi nedeniyle kapatılmasına dosyasının kapatılarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

böylece hükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlal ettiği ve bu halin ısrar niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2017 tarihli, 2016/560 esas ve 2017/24 karar sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C)Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için tebligat yapılması, uymaması halinde "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerekir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda 08/10/2015 tarihi itibari ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların hükümlüye tebliğ edilerek infazına başlanıldığı, hükümlünün 18/12/2015 tarihindeki vaka sorumlusu ile olan son görüşmesine katılmayarak denetim planına uymadığından bahisle 29/12/215 tarihli uyarı yazısının 11.01.2016 tarihinde tebliğ edilerek 10 gün içerisinde müdürlüğe başvurulması gerektiğinin bildirilmesi, sanığın daha sonra 25.01.2016 tarihin mazeret dilekçesi vermesi ve vaka sorumlusu ile görüşmeye gelmesi,

bir sonraki görüşme tarihi olarak 05.02.2016 tarihinin verildiği halde görüşme tarihinden bir gün önce 04.02.2016 tarihinde başka bir vaka sorumlusu tarafından denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı anlaşılmıştır.

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince, somut olayda ısrar koşulunun oluşmadığı gözetilerek, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.