Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/4005 K.2017/6843

2-Kenevir ekme Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık hakkında 18.02.2010 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği gerekçesiyle Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/500 E. - 817 K. sayılı dosyasında 02.11.2010 tarihinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunarak bu dosyaya ihbarda bulunulduğu, ihbar üzerine dosyayı yeniden ele alan Mahkemenin 01.02.2011 tarihli ek kararında, ihbara konu edilen kararın tedavi ve denetimli serbestlik kararı olduğu ve mahkûmiyet kararı olmadığı gözetilmeksizin, açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresi içinde işlenmiş kasıtlı bir suçtan kesinleşen mahkumiyet hükmü olduğu kabul edilerek CMK’nın 231. maddesine aykırı şekilde hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmış olmakla;

a)Sanık hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle açılan davada görevli mahkemenin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeden yargılamaya devam edilmesi,

b)Sanık hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle yargılama yapılarak 02.10.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın yüzüne karşı verilen kararda “yasa ve itiraz yolu açık olmak üzere” denilerek kanun yolu mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının belirtilmediği ve bu nedenle kararın kesinleşmediği,

c)Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda 02.10.2009 tarihinde 10 ay hapis cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın yüzüne karşı verilen kararda kanun yoluna başvuru süresinin yanıltıcı biçimde “tefhim ve/veya tebliği tarihinden itibaren” başlayacağının belirtilmesi nedeniyle mahkemece verilen hükmün kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında,

1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin verilen ilk mahkûmiyet hükmünün tarihi olan 02.10.2009 tarihinden hükmün incelendiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı

CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen 02.10.2009 tarihli kararda “yasa ve itiraz yolu açık olmak üzere” denilerek kanun yolu mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının belirtilmemesi nedeniyle mahkemece verilen ilk hükmün kesinleşmediği göz önünde bulundurularak yapılan incelemede CMK’nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,