Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/5207 K.2019/2918

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Sanık ... müdafii Av. ...'ın temyiz isteminin reddine dair 24.11.2011 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ... ve müdafilerinin yüzüne karşı verilen hükmü, 17.11.2011 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanık müdafii Av. ...'ın temyiz inceleme isteğinin reddine dair mahkemenin 24.11.2011 gün- 2011/47 esas ve 2011/71 karar sayılı ek kararının sanık müdafii Av. ...'a 01.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ek kararın sanık müdafii tarafından CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 27.12.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın tekerrüre esas kabul edilen adli sicil kaydına göre Tunceli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20007/23 esas ve 2007/220 karar sayılı mahkûmiyetine konu tehdit suçu hakkında, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanun'lar da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik ... sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1-1.cümle maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, tekerrür hükümlerinin uygulanması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Tüm dosya kapsamına göre, atılı suça TCK'nın 37. maddesi anlamında fail olarak iştirak ettiği anlaşılan sanık ...’ın cezasından TCK'nın 39. maddesi gereğince indirim yapılması,

2-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-)Suça konu uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

4-)Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

5-)Sanık hakkında TCK'nın 188/3. ve 39/1. maddeleri uyarınca belirlenen "2 yıl 6 ay hapis cezası" üzerinden TCK'nın 62. maddesi uyarında 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın "2 yıl 1 ay hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "1 yıl 13 ay hapis cezası" olarak eksik belirlenmesi.

Kanuna aykırı, sanığın ve cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

4-Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

1-)Sanığın, hakkında uyuşturucu madde ticaret suçundan mahkumiyetlerine karar verilen diğer sanıkların yanına giderek uyuşturucu aldığı ve içtiği yönündeki savunmasının aksine uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin, yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve eylemin bir bütün halinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yerine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması ve hatalı olarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suç duyurusunda bulunulması,

Kabule göre;

2-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-)Sanık hakkında TCK'nın 188/3. ve 39/1. maddeleri uyarınca belirlenen "2 yıl 6 ay hapis cezası" üzerinden TCK'nın 62. maddesi uyarında 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın "2 yıl 1 ay hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "1 yıl 13 ay hapis cezası" olarak eksik belirlenmesi.