Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/5210 K.2018/2814

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince; hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, bu kapsamda, gerekçeli kararda olaylara değinilmiş ise de sanıkların hangi olaylardan dolayı sorumlu tutulduğunun açıklanması, gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilme yapılması, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi ve ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Sanıkların ikametinde ve bahçesinde yapılan aramada dış duvara gizlenmiş şekilde bulunan uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olmadıklarını savunmaları karşısında, dosya içerisinde bulunmayan ancak 17/10/2011 tarihli Olay, Arama, El Koyma Ve Yakalama Tutanağında bahsi geçen CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınan teknik araçlarla izleme kararına göre kolluk tarafından yapılan görüntü kayıtlarına ilişkin tutanaklar dosya arasına konularak, tutanaklarda imzası bulunan tutanak tanıklarının usulünce duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-Tüm dosya kapsamına göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Muhammet Küçükgöçer’de 21/09/2011 tarihinde, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Salih Ünaldı, Lütfü Toprak, Hüsamettin Menek ve Ali Büyüközkan’da 10/10/2011 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınan teknik araçlarla izleme kararına göre kolluk tarafından yapılan görüntü kayıtlarına ilişkin tutanakların dosya içerisinde bulunmadığı;

dosya içerisinde yer alan 21/09/2011 ve 10/10/2011 (4 ayrı tutanak) tarihli arama, el koyma ve yakalama tutanakları ile Muhammet Küçükgöçer ve Salih Ünaldı’nın Cumhuriyet başsavcılığında, Lütfü Toprak, Hüsamettin Menek ve Ali Büyüközkan’ın kollukta vermiş oldukları ifadelerinin onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla, söz konusu evrakın aslı veya onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak biçimde dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, “21/09/2011, 10/10/2011, 17/10/2011” olarak yazılması yerine “13/09/2011” olarak yazılması,

5-TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, TCK'nın 53. maddesinin (3.) fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, sanıkların kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen "velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisi" nden yoksun bırakılmasının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden,

yoksunluğun tümü için koşullu salıverilmeye kadar sürmesine karar verilmesi ve 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıklar Niyazi ve Miyase’nin durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,