Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/5653 K.2018/31

Beraat (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık adına hükmedilmeyen vekalet ücretine yönelik olarak Avukat ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;

Avukat ...’in sanıkla birlikte duruşmalara katılmadığı, ayrıca vekaletname de ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK’nın 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün sanık müdafii tarafında vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesinden sonra sanığın cezaevinden gönderiği 20.07.2012 tarihli dilekçesinde “... bu sebeplerle açılan dosyam hakkında gerekli işlemlerin yapılmasını ve şahsımın beraat kararımın onanmasına dosyanın ilgili İzmir 10 ncu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesini arz ederim.” şeklindeki dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, temyizden vazgeçme sebebi ile hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

C- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar adına hükmedilmeyen vekalet ücretine yönelik olarak Avukat ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;

Avukat ...’in dosya içerisine adı geçen sanıklar yönünden vekaletname ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar lehine vekalet ücretinin hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından Av. ...’in bu hususa ilişkin temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

D- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

E- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ... ’ün yüzüne karşı verilen hükmün yasa yoluna ilişkin kısmında temyiz süresinin başlangıcının hükmün tefhim veya tebliğinden itibaren şeklinde belirtilmesi suretiyle sanık yanıltılmış olduğundan sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkındaki temyiz incelemesi, sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılmıştır.

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ... 'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.250,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ...’a ayrı ayrı verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

F- Sanıklar ... , ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanık ... Öztürk’ün 19/01/2015 tarihinde, ...’nin 04/08/2013 tarihinde, ...’ın 18/11/2017 tarihinde ve ...’ın 19/09/2010 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanıkların ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

G- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların, savunmalarının aksine uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerine dair somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi olgularla desteklenmeyen telefon konuşmaları dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı sanıklar ..., ... ile sanılar ... müdafii, ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA,