Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/6553 K.2018/837

2-Mahkûmiyet ; sanıklar ..., ..., ... ...,... ve ... haklarında Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1)Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “28.01.2011” yerine “20.05.2010” olarak yazılması,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Suç konusu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken dayanağı olan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Gerekçeli karar başlığında “20.05.2010” olarak yazılan suç tarihinin çıkarılarak yerine “28.01.2011” tarihinin yazılması,

2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

3-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “…kayıtlı emanet eşyalarının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin TCK’nın 54/4.maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS'ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 07.02.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın ölüp ölmediği kesin olarak belirlenip sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

4)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanıkta herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemediği, sanığın, hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilen sanık ...’in eylemine iştirak ettiğine, sanık ...’te ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi bulunduğuna ilişkin, sanık savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından; sanığın yerinde olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA;

5)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığa ait iletişim tespit çözüm tutanaklarında geçen maddelerin ele geçirilemediği, bu nedenle uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı’nca düzenlenen ekspertiz raporu ile kenevir bitkisi tohumu olduğu belirlenen maddelerin uyuşturucu veya uyarıcı madde sayılamayacağı dikkate alınarak, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından; sanığın yerinde olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

6)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığa ait iletişim tespit çözüm tutanaklarında geçen maddelerin ele geçirilemediği, bu nedenle uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği, sanıkta ele geçen ve kullanma sınırları içinde kalan uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında, satmak veya başkasına vermek amacıyla bulundurduğuna ilişkin, sanık savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından; sanığın eyleminin TCK'nın 191.maddesinde belirtilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,